ערוץ 10 יפעיל את ערוץ הכנסת - קובע (יום ה', 19.7.18) שופט בית המשפט העליון, יצחק עמית. הוא דחה את עתירותיהם של ערוץ 2 וערוץ 20 נגד החלטת המועצה לשידורי כבלים ולווין.

ערוץ הכנסת מופעל מאז 2006 בידי ערוץ 2, במכרז שתוקפו היה לעשר שנים, אך אותה הפעלה נמשכת עד היום. בשנת 2017 קבעה המועצה, כי ערוץ 20 זכה במכרז להפעלת ערוץ הכנסת, ערוץ 10 דורג במקום השני, וחברת החדשות של ערוץ 2 - במקום השלישי. אולם לאחר מכן התברר, כי ההצעה הכספית של ערוץ 20 חורגת מן המסגרת הקבועה בחוק - 25.2 מיליון שקל; החוק גם קובע, כי המימון ייעשה כולו על חשבון הכנסת וכי הזכיין לא יוכל להביא "כסף מהבית" למימון הערוץ.

כיוון שכך, פסלה לבסוף מועצת הכבלים את הצעתו של ערוץ 20 והכריזה על הצעתו של ערוץ 10 כזוכה. ערוץ 20 עתר לבג"ץ נגד פסילת הצעתו, וערוץ 2 עתר נגד הבחירה בערוץ 10 - ועמית דחה את שתי העתירות.

בנוגע להצעתו של ערוץ 20 אומר עמית, כי עצם העובדה שהערוץ מתכוון להוסיף מימון משלו - די בה כדי לפסול את הצעתו. "בחירת המציע שהצעתו חורגת מהתקציב הנתון, לא רק שמנוגדת להוראות החוק, היא גם פוגעת בעקרון השוויון בין המציעים, בהיותה חורגת מ'כללי המשחק' של המכרז", הוא מדגיש. כיוון שכך, אין משמעות להצעה המקצועית המעולה של הערוץ, שכן היא מחייבת חריגה מתנאי הסף בתחום המימון. עמית גם דוחה את הטענות שהעלה ערוץ 20 לגבי אופן החישוב של מימון השידורים.

על עתירתו של ערוץ 2 אומר עמית, כי שקל לדחות אותה על הסף משום שהערוץ עשה דין לעצמו, כאשר הפר את ההסכם עימו שחייב אותו למסור את ההפעלה בצורה חלקה למי שייבחר במקומו - אף הכשיל את ההעברה לערוץ 10. בסופו של דבר, העתירה נדחתה לגופה, לאחר שעמית קיבל במלואה את דרך הניתוח של מועצת הכבלים ואת פרשנותה לתנאי המכרז וקבע שלא נפל כל פגם בהצעתו של ערוץ 10.

בסיכום פסק הדין אומר עמית: "ככל שהעמקנו חקר בטענות הצדדים, וככל שדרשתי ונכנסתי לבחינת המסמכים והמספרים, כך התחזקה דעתי כי יש לחזור לנקודת המוצא לפיה בית המשפט
אינו יושב כוועדת מכרזים עליונה. הדברים נכונים בפרט כאשר מדובר בניקוד של מכרז מורכב, שנמצא בליבת שיקול הדעת המקצועי של המועצה בשבתה כוועדת מכרזים, ובמיוחד משנסתייעה הוועדה במומחים מטעמה. באספקלריה זו של ביקורת שיפוטית מצאתי כי לא נפלו בהחלטת הוועדה 'מרעין בישין' של המשפט המינהלי ולא נפל פגם מהותי העומד בניגוד לדיני המכרז הציבורי".

השופטים ג'ורג' קרא ועופר גרוסקופף הסכימו עם עמית. ערוץ 20 חויב בהוצאות בסך 120,000 שקל, וערוץ 2 - בהוצאות בסך 90,000 שקל. את ערוץ 20 ייצגו עוה"ד יוסי עבאדי, אליזבטה טראב-
מידן ומירי נאור; את ערוץ 2 ייצגו עוה"ד ישגב נקדימון ודקלה בירן; את המועצה ייצגו עו"ד נחי בן-אור ושי כהן; ואת ערוץ 10 - עוה"ד זוהר לנדה, אייל נחשון ועומר קידר.