הוועדה המקומית לתכנון ולבנייה פתח תקוה הוקמה מכוח חוק התכנון והבנייה, בראש העיריה עומד משנת 1998 יצחק אוחיון. בתוקף תפקידו הוא משמש גם יו"ר הוועדה המקומית. סגנו מטעם סיעת שס, עו"ד סיני גלבוע, משמש בתפקיד סגן ראש העיריה משנת 1989, וכן בתפקיד ממלא-מקום יו"ר הוועדה המקומית.

במסגרת תפקידם - של ראש העיריה וסגנו בוועדה המקומית, הם עסקו גם בקידום תוכנית המתאר המקומית. בתוכנית, נכלל חניון של חברת דן, כאשר אחד התנאים להוצאת היתרי בנייה על-פי התוכנית היה פינוי החניון.

בנובמבר 2001, הופקדה התוכנית על-ידי הוועדה המחוזית לתכנון ולבנייה מחוז מרכז. על-פי התוכנית המקורית, חברת דן הייתה אמורה לקבל מהשטח הכלול בתוכנית 7,920 מ"ר שייעודם תעסוקה והותר לה לבנות על השטח שהוקצה לה 64 יחידות דיור. החברה התנגדה לתוכנית בטענה שהיא זכאית לקבל זכויות גדולות מאלה שהוקצו לה בתוכנית, ואולם בהמלצת ראש העיריה דחתה הוועדה המחוזית את התנגדות החברה.

לאחר שהדרך הקונבנציונאלית כשלה, עברה "דן" לתוכנית פעולה שונה בתכלית. החברה פנתה בשנת 2002 באופן אישי לראש העיריה, אוחיון, ולסגנו, גלבוע, כדי שיסייעו בידה להגדיל את זכויותיה במסגרת התוכנית.

היחס האישי אכן נשא פרי וביום 24.11.02 פנה ראש העיריה לוועדה המחוזית וביקש לדון שוב בהתנגדות חברת דן לתוכנית ולהעניק לה זכויות נוספות במסגרת התוכנית. פנייה זו נעשתה חרף כישלון המשא-ומתן עם החברה ואף שלא הונחו לפניו נתונים חדשים המצדיקים שינוי בגישת העיריה בעניין.

היחסים האישיים בין הצדדים הוסיפו ללבלב ובראשית ינואר 2003 אף עלו מדרגה. בין החברה ובין עו"ד גלבוע נחתמו שני הסכמים שערכם הכולל נאמד בכ-3.3 מיליון דולר. בהסכם הראשון התחייב עורך הדין גלבוע, באמצעות חברה שבבעלות אשתו, שהוא מנהלה היחיד, להשביח את זכויותיה של חברת דן כנגד שכר טירחה בשיעור 2.6% שייגזר משוויין הכולל של זכויות החברה החדשות. בהסכם השני שנחתם בין הצדדים מסרה חברת דן לגלבוע את הטיפול בהסכמי המכר של יחידות הדיור שייבנו על-פי התוכנית בשיעור של 2% נוספים.

בחודשים ינואר-דצמבר 2003 סייע עו"ד גלבוע להנהלת חברת דן לגבש את העמדה שתציג החברה בוועדה המחוזית בעניין הזכויות ה"משופרות" שהיא דורשת. מתרשומות על הפגישות עם עו"ד גלבוע שהתקיימו בחברת דן בעניין זה עולה כי החברה ציפתה שעו"ד גלבוע יפעל בעניינה הן בקיום שיחות עם עובדי הוועדה המקומית ועם עובדי העיריה, הן במתן הנחיות לאנשי החברה כיצד לנהוג ומה לבקש מעובדים אלה.

גלבוע לא הסתפק בכך, ואף שימש כמקור מידע פנימי של החברה בתוך העיריה. בין היתר, הביקורת העלתה כי תוכנו המפורט של מכתב ששלח ראש העיריה לוועדה המחוזית ביום 24.11.02 נמסר בו ביום להנהלת חברת דן על-ידי גלבוע.

באורח פלא, השיטה האישית התגלתה כיעילה למדי. כך למשל, לאחר חתימת ההסכם הראשון בין עו"ד גלבוע לחברת דן, קיים ראש העיריה בביתו פגישה עם נציגי החברה ובה הסכים להגדיל את זכויות החברה ולאפשר לה לבנות על השטח שהוקצה לה בתוכנית 288 יחידות דיור למגורים במקום 64 שאושרו לה מלכתחילה. היקף זכויות מובטח זה לא התבסס על הערכת שמאי כלשהי.

מספר יחידות הדיור שהוקצו לדן הלכו ותפחו. ביולי 2003 המליצה הוועדה המקומית לוועדה המחוזית לאפשר לחברת דן לבנות על השטח שהוקצה לה 350 יחידות דיור. במרס 2005 המליץ עו"ד גלבוע לחברת דן לבקש מהוועדה המקומית להגדיל ב-60 את מספר יחידות הדיור שאושרו לבנייה בשטח שהוקצה לה, כאשר המניע לכך לדברי מבקר המדינה, השופט (בדימ.) מיכה לינדנשטראוס, הינו ברור: "בכך ביקש עו"ד גלבוע להגדיל את שכר הטרחה שהוא זכאי לו על-פי שני ההסכמים שחתמה עמו החברה".

גלבוע החרוץ ראה ברכה בעמלו. בפברואר 2004, עם קבלת התנגדותה של חברת דן על-ידי ועדת ההתנגדויות, קיבל עו"ד גלבוע מהחברה תשלום ראשון בסך 2.5 מיליון שקלים ובאפריל 2005 הוא קיבל תשלום נוסף באותו סכום. את התשלומים אישרו סמנכ"ל הכספים של חברת דן, היועץ המשפטי של החברה והדירקטוריון של חברת-הבת שלה "נהור בע"מ", שמכהנים בו גם מנכ"ל חברת דן וגם סמנכ"ל הכספים שלה.

בראשית 2005 פנתה הוועדה לניגוד עניינים אל עו"ד גלבוע וביקשה ממנו להבהיר לה מה הם עסקיו הפרטיים ומה היקפם, כדי שתוכל להעריך את אם יש ניגוד העניינים בין פעילותו הציבורית לפעילותו הפרטית. עו"ד גלבוע השיב לוועדה רק לאחר כשמונה חודשים, ובתשובה בכתב ששלח לה הוא הסתיר מפניה את קשריו העסקיים עם חברת דן.

המבקר מציין, כי "עד מועד סיום הביקורת, פברואר 2006, לא התפטר עו"ד גלבוע מתפקידו כממלא-מקום יו"ר הוועדה המקומית והסתפק בהיעדרות מישיבות הוועדה שקדמו לאותו מועד".

עו"ד גלבוע מסר בתשובתו למשרד מבקר המדינה מפברואר 2006 כי חברת דן פנתה אליו מאחר שהוא ידוע כמומחה בתחום התכנון והבנייה. הוא ציין כי השקיע זמן רב ועבודה קשה בטיפולו בנושא וכי הוא זה שמצא שלחברה יש זכויות על-פי תוכנית משנת 1957, וגילוי זה העמיד את זכויותיה באור חדש.

גלבוע הוסיף וטען עוד, כי פעילותו זו הייתה גלויה ולא הוסתרה מעולם, וכל כולה נועדה לקדם את התוכנית ולמנוע את עיכובה, דבר שתאם את האינטרסים של הציבור. הוא ציין כי הקפיד שלא להשתתף בישיבות הוועדה המקומית וייצג את החברה רק בוועדה המחוזית, ועל כן לא היה כל ניגוד עניינים בפעילותו וכי הוא מוכן לקבל עליו כל מגבלה נוספת שתוטל עליו ולהפנים כל ביקורת עליו.

ראש העיריה, יצחק אוחיון, ציין בתשובתו למבקר המדינה כי לא ידע כלל שעו"ד גלבוע הפיק או היה אמור להפיק טובת הנאה כלשהי מהגדלת זכויות הבנייה לחברת דן. הוא הוסיף שכדי שדיוני הוועדה המקומית יתנהלו כשורה, וניקיון הכפיים של כל החברים בה לא רק יתקיים אלא גם ייראה, בכוונתו לפנות למועצת העיריה ולבקש ממנה לקבל החלטה הקובעת שכל חבר בוועדה המקומית המעורב ביזמות בנדל"ן בעיר - בין ישירות ובין בתוקף עבודתו כעו"ד - יפרוש מיד מחברותו בוועדה.

מנכ"ל חברת דן הסביר בתשובתו למבקר המדינה, כי בטרם אישר את התשלומים לעו"ד גלבוע התייעץ עם היועץ המשפטי של החברה, עם שמאי החברה ועם סמנכ"ל הכספים שלה.

ואולם, מבקר המדינה, לא התרשם מתשובות המבוקרים, וסיכם את הדוח הקשה בקובעו: "ראוי היה שעו"ד גלבוע, סגן ראש העיריה וממלא-מקום יו"ר הוועדה המקומית וועדת המשנה ישמור על טוהר המידות במילוי תפקידו ויפעל ללא משוא פנים ויקפיד שלא להיקלע למצבים של ניגוד עניינים, ולו הקל ביותר. בעל תפקיד כאמור העושה את תפקידו קרדום לחפור בו חוטא כלפי תושבי עירו בפרט וכלפי הציבור בכלל".

המבקר, מוסיף וקובע, כי "עו"ד גלבוע סייע לחברת דן להשביח את נכסיה תוך ניצול קשריו עם ראש העיריה ושימוש לא ראוי במעמדו בעיריה, בקשריו עם עובדיה, בנגישותו למידע ובתפקידו בוועדה המקומית. בפעילותו של עו"ד גלבוע בשירות חברת דן היה ניגוד עניינים חמור וניצול של מעמדו הציבורי, השפעתו, סמכותו וקשריו בעיריה ובוועדה המקומית כדי לקדם את עסקיו הפרטיים ולקבל טובות הנאה".

שבט הביקורת אינו נחסך גם מראש עיריית פ"ת. "ראש העיריה ידע שעו"ד גלבוע מייצג את חברת דן בעסקה הנדונה אך לא פעל להפסיק זאת, ובכך הפר הפרה בוטה את חובת הנאמנות שלו כלפי תושבי עירו".

בשל חומרתם של ממצאי הדוח, ונוכח החשש כי עו"ד גלבוע פעל בניגוד עניינים בנושאים נוספים בשנות כהונתו בעיריה, הודיע המבקר כי בכוונתו להעביר את הדוח לעיונו של היועץ המשפטי לממשלה.