בוררויות, בתי משפט, ובסה"כ 4 ערכאות עבר עובד ההסתדרות לשעבר אהרון הנדלמן בדרישה להחזירו לעבודה. היום מתחיל מסעו החמישי באותו נושא - והפעם שם הנדלמן את פעמיו לגבעת רם, אל ביהמ"ש העליון.
הנדלמן פוטר מעבודתו בהסתדרות לפני כשבע שנים, ולטענתו הפיטורים בוצעו שלא כדין. לאחר דיונים רבים בפני ערכאות שונות, החליט בית הדין הארצי לעבודה לפרסם פסק דין בדרך של פשרה בכל הנוגע לפיצוי הכספי לו זכאי הנדלמן. לטענת הנדלמן ובאת כוחו, עו"ד נעמי לנדאו, ביה"ד נטל לעצמו סמכות שלא כדין - משום שכלל לא התבקש לפסוק בנושא.
סיפור המעשה מתחיל ביולי 1999, עת פוטר אהרון הנדלמן מעבודתו בהסתדרות הכללית שנומקה ב-"מעילה באמון". אותה מעילה באמון, על-פי טענת ההסתדרות, היתה קשורה לכך שהיה חבר מטעם הסתדרות עובדי המדינה בהסתדרות - ולא התנגד למהלך שהובילה הסתדרות עובדי המדינה - מהלך שכוון נגד הסתדרות העובדים החדשה, שהיא מעסיקתו הישירה.
ההליכים המשפטיים אותם ניהל הנדלמן כוונו למטרה אחת - להחזירו לעבודה. לדברי עו"ד נעמי לנדאו, בית הדין הארצי חרג מן הסמכות הנתונה לו על-פי דין להפעיל את סעיף 79 א' לחוק בתי המשפט, שכן לא יכל לדון בעניין פיצויי הפיטורין - משום שהנושא כלל לא הובא בפניו.
עו"ד לנדאו הזכירה בעתירה, כי בית הדין הארצי לעבודה התבקש לקבוע רק כי פסקי הבוררות לערכותיהם, כמו גם פס"ד של ביה"ד האזורי לעבודה, בטלים. בית הדין הארצי לעבודה אכן קבע כך וסיים את המחלוקת, אך החליט להמשיך וליישב את השלב השני שבמחלוקת בין הצדדים - הפיצוי הכספי - למרות שעניין זה כלל לא הובא להכרעתו.
העובד המפוטר עתר לבג"צ ודרש לבטל את החלטת ביה"ד הארצי לעבודה, בטענה כי "נפלה שגגה מלפניו של ביה"ד הארצי שמחייבת את התערבות בג"צ". לדברי הנדלמן, יש לבטל את פסק הדין מחמת חוסר סבירות וצדק ופגיעה בזכויותיו החוקתיות.