בית משפט השלום בנצרת פסק כי הודעה ששולחת חברת ביטוח למבוטח כי הפוליסה עומדת להסתיים, אינה התחייבות שלה לבטח אותו. לפיכך, אם חתם המבוטח על ההודעה והחזיר אותה לחברה, אין בכך כדי לחייב אותה. בית המשפט גם קבע כי אם לא אושרה הפוליסה משום שהמבוטח לא הציג אישורי מיגון לרכבו, פירוש הדבר שאין כיסוי לא רק לגניבה או פריצה אלא גם לתאונה. עוד נקבע כי המבוטח הוא שצריך להוכיח כי קיבל את אישורי המיגון למכוניתו מגורם מורשה מטעם חברת הביטוח.
השופט דני צרפתי קבע את הדברים האלה בפסק דין שדחה תביעה של ג'סאן טאטור נגד חברת הביטוח סהר ציון לפצות אותו על נזקים שנגרמו למכוניתו בתאונת דרכים. השופט קיבל את עמדת בא כוח חברת הביטוח, עו"ד ניצן בר-אילן, כי טאטור לא היה מבוטח. טאטור חויב לשלם לסהר ציון 15,000 שקל שכר טירחת עורך דין והוצאות משפט.
התאונה אירעה ב-10.09.07. בתביעה שהגיש טאטור לבית משפט השלום טען כי ביטח את רכבו בסהר ציון מ-2001 עד מועד התאונה ועד בכלל. הוא הציג פוליסות ביטוח לשנים 2001 ו-2002 והבהיר כי הפרמיה נגבתה בהוראת קבע מחשבון הבנק שלו. ב-02.11.02, לקראת תום תקופת הביטוח ל-2002, שלחה החברה תזכורת לטאטור לחדש את הפוליסה ל-2003. על הודעה זו חתם וכתב שהוא מבקש לחדש את הפוליסה.
הסוכן - הגיס ונציג הבנק - בן הדוד
טאטור טען כי הודעתו זו פירושה שקיבל את הצעת חברת הביטוח, ומכאן שנכרת ביניהם חוזה ביטוח לשנת 2003, אף שהחברה לא הנפיקה לו בפועל פוליסה. כמו כן טען כי שילם בהוראת הקבע את הפרמיה לביטוח הרכב, והכיש את טענת חברת הביטוח כי התשלומים שנגבו נועדו לביטוח דירתו ורכב אחר שברשותו.
הוא גם צירף אישורי מיגון על-פי דרישות שהציגה לו החברה במהלך 2003, אך טען כי גם אם יוכח שהוא לא עמד בדרישות המיגון ל-2003, הרי בהתאם לתנאי הפוליסה המיגון הוא תנאי לכיסוי הביטוח לגניבה, ולא לתאונה. טאטור גם הסתמך על התחייבויות של סוכן הביטוח, וטען שהוא שלוח החברה.
עו"ד בר-אילן השיב לתביעה וטען כי החברה סירבה לחדש את פוליסת הביטוח לשנת 2003 עקב היעדר אישור מיגון, וכי לא הפיקה את הפוליסה. עו"ד בר-אילן הדגיש כי פוליסת ביטוח היא חוזה לתקופה קצובה של שנה אחת, וכי אין בסיס להנחה שפוליסת הביטוח מתחדשת מאליה, לפני תום תקופת ביטוח קודמת. בא כוח סהר ציון גם הצביע על חוסר המהימנות של טאטור והעדים מטעמו: גיסו - סוכן הביטוח, בן דודו של הסוכן - נציג בנק מרכנתיל, ו"נציג המתקין" שהנפיק את אישורי המיגון, מר חרירי.
לא הוכח ששילם פרמיה
בפסק הדין קיבל השופט צרפתי את כל טענותיו של עו"ד בר-אילן, ודחה את התביעה. השופט קבע כי טאטור לא הוכיח כי בינו לחברה נכרת חוזה ביטוח ל-2003. מהראיות ומהעדויות אף עולה כי הוא ידע שאין כיסוי ביטוח לרכבו. עוד קבע השופט כי טאטור לא הוכיח כי שילם פרמיה ל-2003.
לעניין השאלה אם נחתם חוזה ביטוח כתב השופט בפסק דינו כי חברת הביטוח הודיעה בתזכורת ששלחה לטאטור כי הוא מוזמן להציע הצעה, והוסיפה כי אם ייכרת ביניהם חוזה ביטוח, הכיסוי לגניבה יהיה מותנה במיגונים.
"העובדה שהתובע כבר ביטח את רכבו אצל הנתבעת לשנים 2001 ו- 2002 וכי המהלכים לקראת התקשרות האפשרית לשנת 2003 הינם בגדר חידוש חוזה ביטוח, אין בה לשנות לענייננו, ובאשר לדרך כריתת חוזה הביטוח", כתב השופט.
לגבי האישורים שטען טאטור כי שלח לחברה לגבי מיגון ברכב, הדגיש השופט כי לא הוכח שהם הומצאו לפני מועד התאונה, וגם לא הוכח כי החברה קיבלה זאת והתקשרה איתו בחוזה ביטוח ל-2003.
