עמוס פישר תבע את חברת פלאפון בע"מ בבית המשפט לתביעות קטנות בירושלים בסכום של 17,800 שקל בגין התנהלות קלוקלת. לדבריו, בחודש אוגוסט 2006, סירבה נציגת הנתבעת לשוחח עמו בטענה שהוא חשוד בשכפול וגניבת מכשירי פלאפון.
"הדברים, חסרי השחר, הפתיעו אותי ופגעו בשמי הטוב שכן בעת השיחה, נכח ברכב חבר ששמע את הדברים". למחרת הנתבעת התנצלה והסבירה שהנציגה טעתה והתכוונה ללקוח אחר. לתובע הוצעו זיכויים שונים כפיצוי, בגין עוגמת נפש, אך הוא דחה אותם.
טענתו השנייה התייחסה למכשיר V9 שנקנה בעלות של 3,700 שקל וש"סבל", כעבור שבוע, ממחיקת זיכרון. "הדבר גרם לי אי נוחות הואיל ואני איש עסקים הנעזר בזיכרון לאחסון אנשי קשר".
לטענתו, מיד עם גילוי התקלה פנה לנתבעת עשרות פעמים וביקר במרכז השירות, אולם התקלה לא נפתרה. "בין התאריכים: 19.3.08 ו-12.6.08 בוצעו מהטלפון הנייד שלי שיחות למוקד השירות שארכו סך הכול למעלה מ-11 שעות". טענה נוספת התייחסה לכך שהנתבעת חייבה אותו בשירותי גלישה באינטרנט למרות שאינו גולש.
בכתב ההגנה הודתה פלאפון שבשל טעות ייחסה לתובע חשד חסר שחר, התנצלה והציעה לפצותו אך הוא סירב. כמו-כן שמעולם לא עודכנה בדבר התקלות במכשיר ואין בידיה תיעוד של פניותיו לנציגיה. פלאפון הוסיפה שהתובע עשה שימוש בשירותי הגלישה וחויב כדין. הנתבעת ביקשה לדחות את התביעה.
בפסק דין שניתן בשבוע שעבר, בהעדר הצדדים, חייב השופט אריה רומנוב, את הנתבעת להחליף את המכשיר בתוך 30 יום ולשלם לתובע פיצוי בסך של 1,250 שקל בתוספת 300 שקל הוצאות משפט. לדבריו, יש לדחות את טענת התובע בדבר הנזק שנגרם לו לאחר שהנציגה אמרה, בטעות, שהוא חשוד בעבירה של שכפול וגניבת מכשירי פלאפון.
"כפי שטוענת בצדק הנתבעת, התובע הוא שיזם את השיחה כשהוא נמצא ברכב עם אדם נוסף, ומכאן שחשף עצמו לאפשרות שאנשים נוספים ישמעו את תוכן השיחה שעניינה אישי". השופט רומנוב, קיבל את הטענה בדבר התקלה במכשיר ושוכנע שהתובע טרח ובזבז שעות רבות בטלפון, ובמרכז השירות, על-מנת לטפל בה. "בזבוז של 11 שעות, הינו פרק זמן בלתי סביר בהחלט". השופט הוסיף שהתובע לא הוכיח שלא גלש באינטרנט וכי פנה ב"זמן אמת" לנתבעת בבקשה שלא תחייב אותו.
