השכנים הסתכסכו בגלל נזילה ממרפסת

ציון אליהו תבע את שכנתו מהדירה מעליו, רחלי מנוחין, בבית המשפט לתביעות קטנות ברמלה בסכום של 15,000 שקל לאחר שמהמרפסת שלה "סבלה" מנזילה ודירתו ניזוקה. "עם כניסתי לדירה בחורף 2005, הבחנתי ברטיבות שנבעה מהמרפסת של הנתבעת והובטח שהדבר יתוקן. בחורף 2006, הבעיה חזרה על עצמה ואף החמירה כשנתגלו שני מוקדי רטיבות בחדר האמבטיה ובחדר השינה".

אליהו עשה מעשה, ובחודש אפריל אשתקד, עם תום עונת הגשמים, הזמין חברה לאיטום וקיבל הצעת מחיר על סך 5,900 שקל. במקביל צבע את הדירה וסבל לטענתו, מעוגמת נפש וצירף תמונות שתיעדו את הנזק שנגרם לדירה.

בכתב ההגנה טענה מנוחין שהצעת המחיר שקיבל אליהו מוגזמת, והוא לא צירף חוות דעת מומחה ולא הוכיח את הנזק. "לאחר שאליהו פנה אלי, בכתב, הזמנתי חברה לאיטום שקבעה שמקור הנזילה בגג המשותף ובצינור אוורור שעובר לאורכו של הבניין". לדבריה, אין להטיל עליה חבות אלא על ועד הבית שכן מדובר בנזילה מצינור משותף לכל הדיירים ולא מצינור פרטי.

מנוחין ביקשה לדחות את התביעה בהעדר עילה והוסיפה שהתמונות אינן אומרות כלום.

בדיון בפני השופטת איטה נחמן, הסכימו הצדדים לפנות למרכז ליישוב סכסוכים שמטרתו לגשר בין צדדים, אלא שהליך הגישור כשל והתיק הוחזר לבית המשפט.

בדיון טען בעלה של מנוחין, שאטם את מקור הנזילה והבעיה נפתרה, "שבוע לפני הדיון היה גשם ולא נתגלו סימני רטיבות". אליהו חלק על הדברים והתעקש שהבעיה לא נפתרה וכי יומיים לפני הדיון, תיעד נקודות רטיבות בביתו. לדבריו, חוות דעת מטעמו תומכת ומאששת את הדברים.

בפסק דין שניתן בשבוע שעבר בהעדר הצדדים, נפסק שמנוחין הוכיחה שתיקנה את הנזילה מהמרפסת והיא חוייבה לתקן רק את הנזקים הפנימיים בדירתו של אליהו, בשני מוקדים בלבד, בהתאם לחוות דעת מקצועית בתוך 30 יום. עוד הוטל עליה לשלם מחצית מעלות חוות הדעת בסך של 866 שקל בתוספת 500 שקל בגין הוצאות ועוגמת נפש.