יבגני דניאל תבע את חברת פלאפון תקשורת בע"מ בבית המשפט לתביעות קטנות בקריית גת לאחר שלא היה מרוצה מהשירות. מכתב התביעה עלה שנציגת פלאפון הציעה לו תוכנית אטרקטיבית ולאחר שהסכים נוצר חוזה בעל פה. לימים, התחוור שהנציגה לא הייתה רשאית להעניק את ההטבות שהציעה, ודניאל הועבר למסלול פחות טוב בניגוד למובטח. לאחר שהתלונן והטעות התבררה, הועבר למסלול אחר, שעדיין לא תאם להסכמה בעל פה. דניאל פנה שוב והוצעו לו תנאים טובים וקרובים להצעה בעל פה אך הוא סירב.
בסופו של דבר, פלאפון הציעה לדניאל מסלול אטרקטיבי יותר מההצעה בעל פה, אך הוא סירב וביקש לבטל את העסקה, לאחר שאיבד אמון בפלאפון. זו מצידה סירבה לביטול העסקה והמשיכה לחייב את דניאל על-פי המסלול השגוי.
בדיון בפני השופט אלון אינפלד, הודיעו הצדדים, שבעקבות הליך גישור, הועבר דניאל למסלול הטוב ביותר והוחזרו לו כספים המהווים הפרש בין שני המסלולים. דניאל הדגיש שאיבד אמון בחברת פלאפון וביקש לבטל את החוזה ולא להיות מנוי שלה.
פלאפון השיבה כי משהוצעה לדניאל הצעה טובה יותר מההצעה המקורית, כעבור 15 יום והוא סירב, יש בהתנהגותו משום חוסר תום לב. פלאפון ביקשה לדחות את התביעה בהעדר עילה.
בפסק הדין, דחה השופט את התביעה ללא חיוב בהוצאות וכל צד ישא בהוצאותיו. "לאחר ששמעתי את שני הצדדים, אני סבור שהתובע לא עמד בנטל להוכיח שהנתבעת הפרה את החוזה הפרה יסודית, הנותנת לו זכות ביטול. אומנם, חלו טעויות ואפשר שהוא לא קיבל מענה הולם וראוי באופן מיידי, אך בסופו של דבר החברה הודתה בשגיאותיה ועשתה מאמץ סביר על-מנת לתקנן. לפיכך, אין הצדקה להורות על ביטול העסקה. אין בכך כדי לגרוע מזכות התובע לבטל את העסקה מטעמו, תוך תשלום דמי הביטול, בהתאם להסכם. יחד עם זאת, בהתחשב בכך שלתובע אכן נגרמה עוגמת נפש של ממש, וכן טירטורים מיותרים, עד אשר הצליח להסדיר את העניין מול הנתבעת, אני סבור שאין מקום לזכות את הנתבעת בהוצאות", קבע.
