בית המשפט המחוזי בתל אביב קבע (יום ד', 2.7.03) כי תנובה אחראית לכל חיובי השותפות המוגבלת 'הדרי אביב', כאילו היתה שותף כללי בה, על-אף שנרשמה בה כשותף מוגבל, מאחר והיא ניהלה בפועל את עסקי השותפות.
תנובה ובנימין ששון היו חברים בשותפות הדרי אביב (1991) ושות' - שותפות מוגבלת, עד שהגיעו להסכם פשרה בדבר פירוק השותפות, בחודש פברואר השנה, הסכם שקיבל תוקף של פסק דין.
בעקבות פירוק השותפות, שלח המפרק, עו"ד מוני עזורה, הודעת פיטורין לשלמה לוי, עובד השותפות זה 13 שנים. לוי הגיש למפרק תביעת חוב בסך 6,850,385 ש"ח, שלטענתו חבה לו השותפות.
לפיכך, פנה לוי לבית המשפט, במסגרת הליכי הפירוק, וטען שאמנם תנובה נרשמה כשותף מוגבל, אולם היא ניהלה את עסקי השותפות באופן כושל ואף בניגוד לחוק, כשלא ציינה במסמכי השותפות כי מדובר בשותפות מוגבלת, ויש לראותה כאחראית לחובות השותפות כאילו הייתה שותף כללי בה.
עוד דרש לוי, באמצעות עו"ד דוד חורי, להכריז על הסכם הפשרה בדבר פירוק השותפות, כבטל, מאחר והוא פוגע בזכויות השותפות ונושיה, שכן נכללו בו הסכמות בדבר הפחתת חובו של ששון, ובדבר איחוד חובות ששון לשותפות ולתנובה ותשלום החוב ישירות לתנובה שלא דרך קופת הפירוק. לוי אף ביקש להחליף את המפרק, מחשש לניגוד עניינים בין תפקידו כמפרק ובין היותו בא-כוחה של תנובה.
השופט יהודה זפט קיבל את טענתה של תנובה, שיוצגה על-ידי עו"ד עדי קפלן, לפיה הסכם הפירוק אינו פוגע בנושים, מאחר והוא חל מיום עריכתו ולהבא, ולפיכך אין מניעה חוקית להסדר חובותיהם וזכויותיהם של השותפים.
עם זאת, דחה זפט את טענת תנובה כי לא ניהלה את עסקי השותפות, וקבע כי מהסכם השותפות עולה שתנובה החזיקה ב-60% מזכויות הניהול בחברת הדרי אביב, שהיתה השותף הכללי בשותפות.
"על-פי הסכם השותפות החלטות הקשורות בניהול השותפות התקבלו בדירקטוריון החברה ברוב רגיל שכאמור היה בידי תנובה. חברי דירקטוריון החברה שימשו כהנהלת השותפות והם חוייבו לפעול בהתאם להנחיות דירקטוריון החברה. חשב השותפות מונה על-ידי תנובה ומטעמה והיא אשר שילמה את שכרו באופן ישיר, תוך חיוב השותפות בעלות שכרו", קבע זפט.
מאחד התצהירים שהוגש לבית המשפט עלה, כי "תנובה הזרימה כספים באופן שוטף לשותפות ואף ערבה לחיובי השותפות כלפי נושיה, באופן המלמד על מעורבות מהותית בעסקי השותפות". מעבר לכך, בהסכם הפשרה פטרה תנובה את ששון מכל חובותיו לשותפות, בכפוף למוסכם באותו הסכם, מה שמעיד שתנובה ראתה עצמה רשאית לנהל את ענייני השותפות, ואף לכרות הסכמים בקשר עם חובות וזכויות השותפות.
"המסקנה המתבקשת", קבע זפט, "היא שתנובה ניהלה את עסקי השותפות בין באופן ישיר ובין באמצעות הדירקטורים אשר מינתה מטעמה לניהול החברה והשותפות, ויש לראותה כמי שאחראית לחיובי השותפות כאילו היתה שותף כללי".
השופט אף חייב את המפרק להמציא ללוי מסמכים וחשבונות שביקש. עם זאת, דחה זפט את בקשתו של לוי להחליף את המפרק.
בש"א 7484 שלמה לוי נ' עו"ד עזורה מוני ואח'
עתה הרושם הוא שכאשר מטיחים בהם זאת הם משיבים לא בהכחשה אלא ב"אז מה"?
