ארגון בצלם פרסם (יום ה', 17.4.08) הודעה בה נאמר, כי מתחקיר בצלם ומתוצאות נתיחת גופתו של צלם סוכנות הידיעות רויטרס, פאדל שנאעה, עולה כי הלה נהרג מפגיעת פגז פלאשט. לאור זאת, דורש ארגון בצלם להפסיק את השימוש בפגזים מסוג זה ברצועה ולפתוח בחקירה פלילית של נסיבות האירוע.
בהודעת ארגון בצלם נכתב עוד כדלהלן: "הנסיבות השוררות ברצועת עזה עושות את השימוש בפגזי פלאשט לבלתי חוקי. זאת משום שטווח הפיזור הנרחב של החיצים הנורים מפגז הפלאשט הופך את השימוש בו באזורים המאוכלסים בצפיפות לסוג של ירי ללא הבחנה, המסכן אזרחים חפים מפשע, ומנוגד לסייגים שמציב המשפט ההומניטארי הבינלאומי".
ארגון אמנסטי פרסם (18.4.08) אף הוא הודעה הקוראת לחקור את הריגת העיתונאי הפלשתיני. וכך נאמר בה:
- "אלה (כוחות צה"ל) הרגו את העיתונאי של רויטרס פדל שנאעה, אשר נפגע מאש שנורתה מטנק ישראלי. הוא נסע לזירת האירוע במכונית שסומנה בברור בכיתוב: "TV-Press". הוא נהרג כאשר הוא התחיל לצלם את הטנק".
- "ארגון אמנסטי סבור, כי אסור לעשות שימוש בפגזי פלאשט... באזורים מאוכלסים".
- "נראה, כי פדל שנאעה נהרג במכוון, על אף שהוא לא נטל חלק בהתקפות על הכוחות הישראלים".
במאמרים קודמים פרי עטי שפרסמתי באתר Nfc ניתחתי את הודעות בצלם ואמנסטי. הראיתי עד כמה רשלנית עבודת המחקר של ארגונים אלה ועד כמה הם נוטים לגישה חד-צדדית בהתייחסותם לישראל. לא אחת, הם גילו פזיזות בהטחת האשמות חמורות בישראל מבלי שטרחו לבדוק היטב את הנתונים. אף במקרה זה, ראוי לעמת את בצלם ואמנסטי מול העובדות.
ארגון בצלם טוען, כי פגז הטנק נורה לעבר "אזור מאוכלס בצפיפות" ולכן יש להתייחס אליו כירי "המנוגד לסייגים שמציב המשפט ההומניטארי הבינלאומי" ולפתוח בחקירה פלילית. קביעה זו תמוהה ביותר, שכן סרט הוידיאו שצילם פדל שנאעה מלמד יותר מכל, כי האזור לא היה מיושב בצפיפות וכי ברקע נראה רק בית אחד בודד ולצידו מה שנראה כחממה. אם כך, פני הדברים הרי שאף לפי הכלל אליו נצמד ארגון בצלם, ירי פגז הפלאשט בוצע בהתאם לסייגים שמציב המשפט ההומניטארי הבינלאומי, וממילא הדבר שומט את היסוד מדרישת ארגון בצלם לפתוח בחקירה פלילית.
ארגון אמנסטי (וכן ארגון Human Rights Watch) חוזר על טענה זו של בצלם ומוסיף, האשמה חמורה כלפי צה"ל ולפיה "פדל שנאעה נהרג במכוון" תוך שהוא מדגיש, כי הוא נסע לזירת האירוע במכונית שסומנה בברור בכיתוב: "TV-Press". בחינת סרטון הוידיאו המתעד את הרכב בו נסע שנאעה מגלה על מכסה המנוע
ריבוע קטן ועליו הכיתוב TV. מעבר לכך, טענת אמנסטי על ירי מכוון לעבר עיתונאי תמוהה אף היא ביותר.
מניתוח זירת האירוע, כפי שתועדה זמן קצר לאחר ההתרחשות, ניתן ללמוד כי רכבו של פצל שנאעה היה מוסתר לחלוטין משדה הראייה של צוות הטנק והם לא יכלו לראות את הריבוע הקטן עליו כתוב TV. פדל שנאעה צילם את הטנק מאחורי מחסה של תלולית שעליה שיחי סברס ועצים.גם צידו השני הרכב היה מוסתר באופן דומה.
החיילים ככל הנראה הבחינו בדמות המציצה מן השיחים. ואולם, אין להוציא מכלל אפשרות, כי בזוית הראייה שלהם המצלמה שבידי פדל שנאעה הצטיירה בעיניהם כמטול נ"ט (לשיגור טילים נגד טנקים) וכאיום מוחשי ומיידי לחיי הצוות ולשרידות הטנק. מצלמת הטלוויזיה מהסוג שהחזיק פדל שנאעה מוחזקת על הכתף בדומה למטולי הנ"ט וממרחק היא נראית דומה למטול ובפרט מסוג "אל-בתאר" המיוצר בתעשיה הצבאית המקומית של חמאס. הנחה זו עשויה סבירה בהחלט נוכח איום הנ"ט החמור הקיים ברצועת עזה שהינו אחד הסיכונים המשמעותיים לטנקים בנוסף למטענים. תחקיר צה"ל עדיין לא הסתיים והוא עשוי לשפוך אור על נסיבות האירוע.
בסיכומו של דבר, הפזיזות של ארגון בצלם וארגון אמנסטי להטיח האשמות כה חמורות בצה"ל מבלי לבדוק לאשורן את העבודות מטילה צל כבד על מהימנות ההודעות של ארגונים אלה ומלמדות שוב, כי אין לקבל את ההודעות שהם מפיצים לתקשורת כתורה מסיני אלא לנהוג בהן במידה רבה של ספקנות.
עידכון ב-20 באפריל 2008 הפניתי את השאילתה הבאה לשרית מיכאלי, ראש אגף ההסברה של ארגון בצלם ולמנכ"ל בצלם ג'סיקה מונטל (Jessica Montell):
"בהתייחס להודעת בצלם שפורסמה בכלי התקשורת ולפיה טוען ארגון בצלם כי פגז הטנק שהרג את פדל שנאעה נורה לעבר סביבה צפופת אוכלוסין.
השאילתה:
בתמונות שצילם עיתונאי רויטרס פדל שנאעה נראה בית אחד בלבד ובמרחק ממנו מה שנראה כחממה. האזור כולו נראה כשטח חקלאי.
על סמך מה קבע ארגון בצלם, כי מדובר בסביבה צפופת אוכלוסין?"
ארגון בצלם בחר שלא להגיב לשאילתה זו וטעמיו עימו. 
