הנהלת חברת טבע ופרקליטה עו"ד מנחם טולצ'ינסקי, וכן קופת חולים מכבי, הטעו את הנהלת המ.ע.מ., וקיבלו שלא כדין פטור מגביית מ.ע.מ. בגין עיסקות למכירת תרופות. ההיתר המיוחד ניתן ב-1994 על-ידי מנהל המכס ומע.מ. מוטי איילון, בעת שכיהן בתפקיד סגן מנהל המכס ומ.ע.מ. כך נודע לי ממידע שהובא לידיעתי.
המידע על אי תשלום מ.ע.מ. כדין התגלה לחוקרי מ.ע.מ. ב-1997, וזמן קצר לאחר מכן נפתחה חקירה פלילית כנגד המעורבים בדבר. על-פי החשד, סכומי מ.ע.מ. בהיקף של עשרות מיליוני שקל לא הועברו למ.ע.מ. כמו כן עלה, כי מכבי וטבע מסרו דיווחים כוזבים לכאורה אודות עיסקות שקשרו ביניהן. ואולם, לאחר שהועלתה מצד טבע הטענה לפיה איילון עצמו הוא שאישר גילגול עיסקות למכירת תרופות במתכונת שבוצעה, נעצרה החקירה הפלילית. איילון אמר בתגובה, כי ההיתר שנתן בזמנו ניתן על-בסיס מידע מגמתי ומטעה שקיבל מטבע ומפרקליטה עו"ד מנחם טולצ'ינסקי. בא-כוחה של טבע, עו"ד טולצ'ינסקי, אמר בתגובה, כי הנושא הינו סכסוך אזרחי הנדון בבית המשפט.
המידע הראשוני התגלה בעקבות פניית חברת תרופות מתחרה, שביקשה "סידור" מקביל לזה שהיה מקובל בין חברת טבע, לבין מכבי ובתי המרקחת הפרטיים שעבדו עם מכבי. על-פי אותו "סידור", מכרה טבע תרופות שייצרה לקופת חולים מכבי, ללא תשלום מ.ע.מ. (מכבי, שהינה מלכ"ר, אינה חייבת בתשלום מ.ע.מ.) - וכאן מדובר, לכאורה, בעיסקה רגילה.
מכבי הזמינה את התרופות לשימושה, וכן למכירה בבתי המרקחת שהיא מפעילה. בגין רכישות אלה רכשה מטבע תרופות בהנחה של %10. ואולם, בחקירה התגלה, כי בהסכם שבין טבע ומכבי נעשה בנוסף הסדר מיוחד, לפיו משמשת מכבי, כלפי הרשויות, "צינור" למכירה/העברת תרופות - מטבע לבתי מרקחת פרטיים (לצריכה/רכישה על-ידי חברי קופ"ח מכבי), תמורת הנחה נוספת של %5. בפועל, העיסקות בוצעו במישרין מול בתי המרקחת, ועל כן הן היו חייבות בתשלום מ.ע.מ. מכירות אלו לא חוייבו בתשלום מ.ע.מ. - כיוון שהן נעשו לכאורה דרך מכבי, שכאמור נהנית ממעמד מלכ"ר (מוסד ללא כוונת רווח) שאינו חייב בתשלום מ.ע.מ. התוצאה: בתי המרקחת הפרטיים שקנו את התרופות מטבע, באמצעות מכבי כביכול, קיבלו למעשה נוסף להנחה הבסיסית הנחה משמעותית נוספת על המחיר הכללי, בשיעור של %17 - הוא מחיר המ.ע.מ. דבר זה הביא לכך שבתי מרקחת פרטיים העדיפו לשווק באופן נמרץ תרופות שייצרה ו/או שיווקה חברת טבע. מחמת זאת התקשו חברות התרופות האחרות להתחרות בטבע, ומכאן הטיעונים שהעלו במ.ע.מ. כנגד השיטות של טבע.
ממידע שהובא לידיעתי מתברר, כי ביולי 1997 נמצאו חוקרי מ.ע.מ. בעיצומה של החקירה הפלילית. לשם כך אף זומן מנכ"ל מכבי, שבתאי שביט, לחקירה פלילית, ואף נקבע במ.ע.מ. מועד לזימונו של מנכ"ל טבע, אלי הורביץ. באותו שלב קיבל צוות החקירה , במפתיע, הנחיה לעצור את החקירה הפלילית, ולפעול במישור האזרחי. ההנחיה הוצאה בעקבות פנייתו של עו"ד מנחם טולצ'ינסקי אל הנהלת המ.ע.מ, בטענה שמכירות התרופות נעשתה, כפי שנעשתה, באישור מוטי איילון. אי לכך, במכתב מיום 28.7.97 (שהובא לידיעתי) נכתב אל שבתאי שביט: "ההזמנה לתאריך הנ"ל [30.7.97, י.י.] למשרדינו מבוטלת בזאת לגביך. בשלב זה צריכים להגיע למשרדינו גב' בקי בן-עוז ומר יצחק גנור". על המכתב חתם אלון דמב (שנמנה עם צוות החקירה בנושא) - מבקר חשבונות בכיר במע"מ תל-אביב 1.
כאמור, זמן קצר לאחר מכן עלה החשד, לפיו מלכתחילה התבקש מ.ע.מ. ליתן פרה-רולינג לעיסקה במתכונת מסויימות, אך בפועל בוצעה עיסקה אחרת. הדבר מתחדד, ביתר תוקף, בהליך אזרחי המתנהל בימים אלה בבית המשפט המחוזי בתל אביב בערעור שהגישה חברת טבע כנגד מנהל המכס והמע"מ, בגין חיובה של טבע לשלם למ.ע.מ. סכום של 5 מיליון שקל שלא גבתה טבע מבתי המרקחת הפרטיים.
בכתב הערעור שהוגש לבית המשפט כאמור, מבקשת טבע לבטל את השומה שהוצאה כנגדה. הטיעון המרכזי שהיא מביאה כבר בפתח הדברים: "לבקשת טבע, ניתן לה, מראש, אישור מפורש לנקוט בדרך פעולה מסוימת. האישור לא ניתן על-ידי פקיד זוטר של המשיב. הוא ניתן על-ידי מר מוטי איילון, מי שהיה סגן מנהל אגף המכס ומע"מ (וכיום הינו מנהל האגף עצמו). טבע סמכה על אישור זה ופעלה על-פיו... דא עקא שהמשיב אינו מסתפק בכך [בהוצאת שומה ובחינתה בבית המשפט, י.י.] ומטעמים שטרם הובררו עד תום, הוא מבקש להתנער, ללא כל צידוק, מן האישור המפורש שניתן על-ידו ולחזור בו ממנו. המערערת סבורה כי התנערות זו היא פסולה, וכי פסולות גם הדרכים בהן נוקט המשיב כדי לנסות ולתרץ התנערות בלתי מוצדקת זו". על הודעת הערעור חתמו שניים: עו"ד מנחם טולצ'ינסקי ועו"ד יצחק מרציאנו.
בכתב התשובה שהגישה מנהל מע"מ תל אביב 1, באמצעות עו"ד אהובה סימון (פרקליטות מחוז תל אביב אזרחי), נטען , בין היתר, כי איילון הוציא לטבע את ההיתר המבוקש - על-בסיס המצגים שהוצגו בפניו, בעקבות פנייתה אליו באוקטובר 1994. טבע ביקשה לתקן דוחותיה מאז 1991, בשל מס יתר ששילמה לטענתה, ולכן פנתה למע"מ. "עם הזמן, בעקבות חקירה כללית וביקורת, שקיים אגף המכז ומע"מ בענף התרופות, התגלה כי המנהל הוטעה ע"י הנתונים שהוצגו לו וטעה בהיענותו לפנייתה של המערערת. במהלך החקירה התבררו ההסדר".
