מבחינה עובדתית אין למעשה מחלוקת בין התביעה להגנה בעניינו של אורי לופוליאנסקי, ומוטב שהדיון בערעור יתמקד בסוגיות המשפטיות. כך אומרים (יום ב', 1.12.14) שופטי בית המשפט העליון בדיון בערעורים בפרשת הולילנד.

הסניגור, עו"ד יאיר גולן אמר, כי ייתכן שמעשיו של לופוליאנסקי היו בגדר ניגוד עניינים, אך לא שוחד – ולכן יש לדון ביסוד הנפשי של מעשיו בעת קבלת התרומות ליד שרה משמואל דכנר והלל צ'רני. לדבריו, בכל המקרים האחרים של שוחד בדמות תרומות, היו קשירת קשר ותיאום של שחיתות – ולא זהו המצב הפעם.

גולן תקף את גזר הדין שהטיל השופט דוד רוזן – שש שנות מאסר – בציינו שרק שבועות אחדים קודם לכן, קרא רוזן להקל מאוד בעונשו משום שלא נטל כסף לכיסו, אך בפועל התעלם לחלוטין מתרומתו של לופוליאנסקי לחברה וממצבו הרפואי. "התוצאה הסופית לא חייבת להביא לידי זיכוי מוחלט של המערער. יש אולי מקום לנזיפה", הוסיף. השופט ניל הנדל השיב: "ניגוד עניינים הוא לא עבירה פלילית, אז אדוני מציב אותנו בין הרשעה לזיכוי". גולן הגיב, כי יש גם עבירה פלילית של הפרת אמונים, ולדעתו זהו המקסימום בו ניתן להרשיע את לופוליאנסקי.

פוגלמן אמר כי יש לבצע הבדל אנליטי בין הכרעת הדין לגזר הדין, שכן "מה שאדוני אומר על גזר הדין, לפחות אצלי נופל על אוזניים קשובות. אם הכספים ניתנו ליד שרה בשל תפקידו כעובד ציבור, לכאורה – זה שוחד, אלא אם אדוני רוצה לומר שהקביעה של בית המשפט לגבי המודעות [של לופוליאנסקי לתרומות] אינה נכונה – וזו משימה לא קלה". השופט סלים ג'ובראן הזכיר גם את סמיכות האירועים בין התרומות ליד שרה לבין הדיונים בעירייה על פרויקט הולילנד.

גולן השיב, כי משפחת צ'רני החלה לתרום כאשר קיבלה כספים מגרמניה, וכי בשנה הקריטית ביותר של הדיונים בוועדה המקומית – בראשה עמד לופוליאנסקי – לא היו תרומות ליד שרה. השופט יצחק עמית ציין, כי סמיכות העניינים מגבירה את חזקת המודעות – שהיא המבדילה בין ניגוד עניינים לבין שוחד. גולן השיב, שלופוליאנסקי ידע על התרומות ושצ'רני ודכנר עוסקים בפרויקט, אבל סמיכות הזמנים היא מקרית. לדברי הנדל, לגבי הכרעת הדין השאלה היא מהי הגדרתה של המודעות, וייתכן שלגבי העונש יש משמעות ליתר הטיעונים.

לדברי גולן, רוזן נטל את המניעים המושחתים של דכנר והשליך אותם על לופוליאנסקי, שלא יכול היה להבין שמדובר במניעים שכאלו. הוא ציטט את פסיקת בית המשפט העליון, שהזהיר מפני לכידה ברשת השוחד של מי שלא ביצע עבירה זו. הנדל: "האם אתה מציע לקבוע שמקרה כזה יהיה הפרת אמונים? זו לא הפסיקה. ברמה הרגשית יש על מה לדבר, אבל ברמה המשפטית – כיצד נבדיל בין הנאשמים ומי יהיה בעבירה החמורה?". גולן: "תיזהר מהחלה מיידית של חזקות משפטיות, תבדוק את כל האלמנטים הקונקרטיים. זהו בדיוק הספק הסביר: אתם צריכים להיות משוכנעים שהכל מביע סטיגמה של שוחד, או שזה רק הפרת אמונים. כל מה שאנחנו מבקשים זה מיתון, זה מידה, זה צדק".

לטענת גולן, אין לשלוח את לופוליאנסקי לכלא אפילו ליום אחד, גם אם ההרשעה בשוחד תיוותר על-כנה, אלא לכל היותר לגזור עליו עבודות שירות – ולא רק בשל מצבו הרפואי, אלא גם בשל נסיבות העבירה. "מותר לשופט לשנות את דעתו, אבל השיקולים נשארים אותם שיקולים, מה קרה בתוך מספר שבועות, שהשופט התהפך ב-180 מעלות? מדובר בשתי עמדות מנוגדות שלו", אמר. "כך התקבל גזר דין קיצוני שחובה לבטל אותו מעיקרו. הוא לא זכה לטיפה של חמלה ואנושיות".