|
בעלי מקצועות חופשיים מוזמנים להעביר אלינו לפרסום מאמרים, מידע בעל ערך חדשותי, חוות דעת מקצועיות בתחומים משפט, כלכלה, שוק ההון, ממשל, תקשורת ועוד, וכן כתבי טענות בהליכים בבית המשפט.
דוא"ל: vip@news1.co.il
|
|
|
|
|
|
|
ניצן. השינויים שנדרשו [צילום: פלאש 90]
|
|
קוגל. עמד על שלו
|
|
בדיקת המסמך שבמחלוקת מוכיחה:
|
|
|
ניצן שיקר: הפרקליטות התערבה <br>בעובדות תצהירו של ד"ר קוגל <br>
|
פרקליט המדינה טען שהפרקליטות דרשה ממנהל המכון לרפואה משפטית למחוק "הגיגים אישיים" ו"עמדות משפטיות" בנושא ד"ר פורמן-רזניק ● המסמך המקורי מלמד: המחיקות נגעו להבעת דעתו המקצועית בליבת הנושאים שבמחלוקת - דעה שעמדה בניגוד לעמדת הפרקליטות
|
|
תכתובות הדוא"ל סביב תצהירו של חן קוגל, הנחשפות גם הן ב-News1, מלמדות שהבלוף כאילו מדובר בהשמטת קטעים הנוגדים את עמדת המדינה בנושאים משפטיים, החל כבר ביום בו קיבלה הפרקליטות את התצהיר לשם הגשתו לבית הדין לעבודה. כך למשל כתבה עו"ד דורית דרורי-יפרח – על דעתן של רחל שילנסקי והמשנות ליועץ המשפטי, דינה זילבר ואורית קורן – שמספר סעיפים בתצהיר לא יכולים להישאר בו "נוכח סתירתם את עמדתו המשפטית של היועץ המשפטי לממשלה". ההשמטות, הוסיפה, נעשו רק במקומות שבהם "לטעמנו האמור מערער על עמדתו המחייבת של היועץ המשפטי לממשלה". בהמשך היום היא הבהירה, כי ההשמטות נדרשות על דעתן של אותן שלוש פרקליטות בכירות. קוגל סירב בנימוס אך בתקיפות: "התצהיר צריך לבטא את דעתי שלי. לדעתי, הדברים שנכתבו בתצהירי הם כולם מאוד רלוונטיים לסוגיה בה עסקינן, ולכן לא אוכל לעשות שקר בנפשי, להשמיט חלקים רלוונטיים ולמנוע מבית המשפט את מלוא דעתי בעניין".
|
|
|
|
פרקליט המדינה, שי ניצן, שיקר ביודעין כאשר טען שהפרקליטות דרשה ממנהל המכון לרפואה משפטית, ד"ר חן קוגל, להכניס שינויים רק בענייני "הגיגים ועמדות משפטיות" בתצהירו בנוגע לד"ר מאיה פורמן-רזניק. כך מעלה בדיקת המסמך המקורי שהגיע לידי News1, ממנה עולה, כי ההתערבות נגעה גם לעובדות שהציג קוגל. פורמן-רזניק נבחרה במכרז למנהלת היחידה האנטומית פתולוגית משפטית במכון, אך ניצן דרש לבטל את מינויה בעקבות הביקורת החריפה שמתח עליה בית המשפט המחוזי בנצרת, לאחר שהעידה מטעם ההגנה במשפטו של רומן זדורוב. פורמן-רזניק עתרה לבית הדין לעבודה, וקוגל - הממונה הישיר עליה ומי שהיה העד המומחה מטעם התביעה בתיק זדורוב - הגיש תצהיר ובו תמך בקבלתה לעבודה ללא סייג. מנהלת המחלקה למשפט עבודה בפרקליטות המדינה, עו"ד רחל שילנסקי, דרשה מקוגל להכניס שינויים בתצהירו, בנימוק שיש בו חלקים הנוגדים את עמדת המדינה בתיק זדורוב. קוגל סירב והתצהיר הוגש כמות שהוא. נציבת הביקורת על הפרקליטות, הילה גרסטל, קבעה שהתערבותה של שילנסקי הייתה פסולה. בעקבות זאת ביקש ניצן מהיועץ המשפטי לממשלה, יהודה וינשטיין, לבטל למעשה את החלטתה של גרסטל. ניצן טען, כפי שטענה שילנסקי בפני גרסטל, כי "השינויים שהתבקשו לא התייחסו כמובן לעובדות שעליהן העיד ד"ר קוגל, אלא לעמדות משפטיות והגיגים אישיים". אולם בדיקת התצהיר הכולל את השינויים להם נדרש קוגל להסכים, מלמדת שהאמת שונה. |
|
| הדרישה שד"ר פורמן-רזניק תהיה מועסקת במכון אך תהיה מנועה מלעסוק בכל פעילות שעשויה להוביל להגשת חוות דעת, משמעה ריקון תפקידה מעיקר תוכנו, והיא משולה מבחינתי להעסקתו של טבח במסעדה מבלי לאפשר לו לבשל, או העסקת יועץ משפטי מבלי לאפשר לו לייעץ | |
|
|
|
התצהיר נכתב כאשר הועלתה האפשרות שפורמן-רזניק תיכנס לתפקידה, אך לא תורשה להגיש חוות דעת לבית המשפט. בפסקאות הראשונות שנדרש קוגל למחוק הוא כתב: - עבור ד"ר פורמן-רזניק, כמו כל רופא משפטי אחר, כתיבת חוות דעת ועדויות בבית משפט הן ליבת המקצוע. להבדיל מתחומי רפואה אחרים, הרפואה המשפטית אינה חלק מתהליך הריפוי ועל-פי רוב אינה משרתת ישירות את מערכת הבריאות. המהות הבסיסית ביותר של הרפואה המשפטית הינה שימוש בכלים משפטיים על-מנת לכתוב חוות דעת בהליכים משפטיים.
הדרישה שד"ר פורמן-רזניק תהיה מועסקת במכון אך תהיה מנועה מלעסוק בכל פעילות שעשויה להוביל להגשת חוות דעת, משמעה ריקון תפקידה מעיקר תוכנו, והיא משולה מבחינתי להעסקתו של טבח במסעדה מבלי לאפשר לו לבשל, או העסקת יועץ משפטי מבלי לאפשר לו לייעץ. ד"ר פורמן-רזניק אינה יכולה להסב את הכשרתה ברפואה משפטית לעיסוק בטיפול בחולים. היא אינה יכולה לעבוד בבית חולים או במרפאה. ביטול זכייתה במכרז או דרישה שלא תכתוב חוות דעת משמעותה חיסול הקריירה של ד"ר פורמן-רזניק כרופאה משפטית, והורדה לטמיון של כל השנים הארוכות בהן עמלה ולמדה את רזי המקצוע, השתלמה והתמקצעה. כל זאת בעקבות ביקורת שנאמרה באופן חד-פעמי כנגד ד"ר פורמן-רזניק במסגרת פסק דין שתלוי ועומד בערעור.
פסקאות אלו אינן מהוות "הגיגים" או "עמדה משפטית", אלא תיאור עובדתי מצידו של מי שאמור להיות ממונה על פורמן-רזניק. קוגל מבהיר בהן, כי הטלת מגבלות עליה יטרפדו את עבודתה (עליה כאמור הוא הממונה הישיר) ובכך מוסר מידע עובדתי בעל משמעות רבה להליך המשפטי. עוד הוא מסביר, שוב ברמה העובדתית, מה תהיה ההשלכה של ביטול הזכייה או של הגבלת עיסוקה. בפיסקה נוספת שנדרש קוגל למחוק נאמר: - אינני מתעלם או מקל ראש בביקורת של בית המשפט, אך לדעתי, הסתמכות על הערות בית המשפט בפסק דינו, כבסיס להחלטה שלא לאפשר לד"ר פורמן-רזניק לעבוד כלל במרכז, או לחלופין הדרישה שתעבוד בתנאים מגבילים - ובכלל זה הדרישה שלא תוכל לעסוק בכל פעילות שתוביל או שעשויה להוביל להגשת חוות דעת בעקבות הביקורת הנ"ל, היא דרישה לא מידתית או סבירה בנסיבות, ובהתאם אינני יכול להיות שותף לה ולתת לה יד.
גם בפיסקה זו מציג קוגל עמדה מקצועית-ניהולית, כאשר הוא מנמק מדוע אינו יכול להסכים למגבלות שביקשה הפרקליטות להטיל על פורמן-רזניק, ושוב יש לכך חשיבות להכרעתו של בית הדין.
|
|
למחוק ביקורת על הפרקליטות
|
|
|
| אני רואה טעם לפגם בכל התערבות או מעורבות של גורם חיצוני כלשהו במינויים בתוך המכון לרפואה משפטית, וזאת להבנתי, בניגוד לכללי המינהל התקין וכאשר מנגד נבחרה ד"ר פורמן-רזניק כדין, בהתאם להחלטת ועדת המכרזים | |
|
|
|
בהמשך נדרש קוגל למחוק את הפיסקה הבאה: - נגד ד"ר פורמן-רזניק, שהפכה מעדה מומחית ל"סוג של נאשמת", מופנית כעת טענה על "כשל מקצועי חמור". כמי שאמון על הרפואה המשפטית בישראל, אינני רואה בסיס לטענה כזאת. חוות דעתה היא מקצועית, אמינה, הגונה ועשויה על-פי מיטב הסטנדרטים המקצועיים המקובלים, ואין בה שום כשל מקצועי. אכן, הגישה ה"מדלגת" מאי הסכמה עם חוות הדעת, לקעקוע אמינותה של העדה המומחית, היא מהלך בעייתי מאוד. אי-הסכמה צריכה להיות מוכלת תחת גדרות של ויכוח או מחלוקת לגיטימיים, ואין לגלוש מביקורת עניינית לגיטימית להשתלחות חסרת רסן. בענייננו, הביקורת לא רק שאינה מוצדקת, אלא גם מסכנת את מוסד חוות הדעת הרפואית המקצועית והבלתי תלויה ואת קיומו.
בפיסקה זו מביע קוגל דעה מקצועית בליבת המחלוקת: האם הביקורת של בית המשפט על פורמן-רזניק מצדיקה את פסילתה. זה אינו "הגיג אישי" ובוודאי שלא "עמדה משפטית". בהמשך נדרש קוגל למחוק דברי ביקורת על התנהלות הפרקליטות בנושא: - לכן, אני רואה טעם לפגם בכל התערבות או מעורבות של גורם חיצוני כלשהו במינויים בתוך המכון לרפואה משפטית, וזאת להבנתי, בניגוד לכללי המינהל התקין וכאשר מנגד נבחרה ד"ר פורמן-רזניק כדין, בהתאם להחלטת ועדת המכרזים.
...לדאבוני, דווקא הפרקליטות אשר מעלה חשש מתופעה של ניצול פסק דין זדורוב לצרכי ניגוח, עושה זאת בעצמה (למרות הבהרות בית המשפט שאין לכך שום תכלית ולא תהיה בכך התחשבות כלשהי).
לבסוף נדרש קוגל להסיר מתצהירו שתי מילים שעמדו בניגוד לדרישותה של הפרקליטות - להטיל מגבלות על עבודתה של פורמן-רזניק. "אני מבהיר כי קיימת נחיצות ודחיפות לכך שד"ר פורמן-רזניק תתחיל את עבודתה בפועל באופן מיידי ובלא תנאי", כתב. שילנסקי דרשה שימחק את המילים "בלא תנאי".
|
|
| אני חרד לגורלה של הרפואה המשפטית בישראל. מצב בו רופאים יזהרו מלומר את אשר על מצפונם, או יכוונו את דבריהם כך שינעמו לאוזניהם של צד מן הצדדים או של בית המשפט, או שיימנעו מלדבוק באמת המקצועית שלהם - וכל זה מחשש שיבולע להם. מצב כזה משמעו הרס הרפואה המשפטית בישראל | |
|
|
|
הטענה לפיה קוגל נדרש למחוק את "הגיגיו האישיים" מופרכת לא רק בבדיקת מה שנדרש למחוק, אלא גם בבחינת הקטעים להם לא התנגדה הפרקליטות. שילנסקי לא התנגדה לכך שקוגל יכלול בתצהירו, למשל, את המשפטים הבאים - המהווים הבעת עמדה לא פחות מאלו שנדרש למחוק:
• "אני מכיר את ד"ר פורמן-רזניק שנים רבות... היא רופאה מצוינת, ולדעתי, בתחומים שונים היא הטובה ביותר בישראל. היא אמינה, חכמה, חרוצה, מסורה וישרה. למיטב ידיעתי, כך חושבים וסבורים מיטב עמיתיה למקצוע".
• "מבחינה מקצועית אני סבור כי אין בסיס לביקורת שהעביר בית המשפט על מהימנותה האישית והמקצועית של ד"ר פורמן-רזניק, ואין הצדקה לאופן בו ביטא ביקורת זו".
• "אין זה ראוי בעיני שרופאים המעידים בבית המשפט ימצאו את עצמם במצב בו הם חשים כי הם הופכים למעין 'נאשמים' ונדרשים להפוך צד בהליך משפטי בו אין להם שום חלק".
• "אני חרד לגורלה של הרפואה המשפטית בישראל. מצב בו רופאים יזהרו מלומר את אשר על מצפונם, או יכוונו את דבריהם כך שינעמו לאוזניהם של צד מן הצדדים או של בית המשפט, או שיימנעו מלדבוק באמת המקצועית שלהם - וכל זה מחשש שיבולע להם. מצב כזה משמעו הרס הרפואה המשפטית בישראל".
|
|
| תאריך:
|
08/12/2015
|
|
|
עודכן:
|
08/12/2015
|
|
איתמר לוין
|
|
+"למה ביום הדיון?"
|
|
08:23 08/12/15 | איתמר לוין | לרשימה המלאה |
עשרות תיקי תעבורה המונחים על שולחנו לא מונעים מהשופט אלכס אחטר לשים לב לפרטיהם, לצד טיפול יעיל בהם. עם זאת, במקרים לא מעטים הוא נאלץ לדחות את הדיון משום שהסניגורים לא טרחו להתכונן כיאות
(אחטר. "לפעמים נוצרת דינמיקה")
|
|
|
|
ניצן שיקר: הפרקליטות התערבה
בעובדות תצהירו של ד"ר קוגל
|
|
|
|
|
|
כותרת התגובה
|
שם הכותב
|
שעה תאריך
|
|
|
|
1
|
|
פוסק,הפרקליט משקר
|
8/12/15 09:17
|
|
|
|
2
|
|
וגם לא האחרון
|
8/12/15 09:24
|
|
|
|
|
|
בר גור
|
9/12/15 20:54
|
|
|
|
3
|
|
גורמן
|
8/12/15 10:14
|
|
|
|
4
|
|
מי יושיענו?
|
8/12/15 10:19
|
|
|
|
5
|
|
סטאז'ר
|
8/12/15 10:31
|
|
|
|
6
|
|
נירו
|
8/12/15 10:43
|
|
|
|
|
|
בבר
|
8/12/15 10:56
|
|
|
|
|
|
הדרי
|
8/12/15 17:24
|
|
|
|
|
|
טעות גסה של נירו
|
8/12/15 20:12
|
|
|
|
7
|
|
אהוד פרלסמן
|
8/12/15 11:01
|
|
|
|
|
|
א.ע
|
8/12/15 16:21
|
|
|
|
|
|
אהוד פרלסמן
|
8/12/15 18:05
|
|
|
|
8
|
|
הציבור לדעת
|
8/12/15 11:29
|
|
|
|
9
|
|
שלמה מראשל"צ
|
8/12/15 12:16
|
|
|
|
10
|
|
פועה
|
8/12/15 14:12
|
|
|
|
11
|
|
לא חדש !!!
|
8/12/15 21:57
|
|
השופט: אלכס אחטר, בית משפט השלום בנצרת
|
|
|
|
|
בשני פסקי דין שניתנו באותו יום (יום א', 6.12.15) הקל בית המשפט העליון בעונשו של נער פדופיל סדרתי - והחמיר בעונשו של מבוגר שניסה פעם אחת לאנוס אישה בוגרת.
|
|
|
|
|
היועצת המשפטית של מינהל הכנסות המדינה, עו"ד טלי דולן-גדיש, הייתה נתונה בניגוד עניינים חמור בחברותה בוועדת המינויים לבחירת מנהל המחלקה הפיסקלית בפרקליטות המדינה. כך קובע (יום א', 6.12.15) בית הדין האיזורי לעבודה בתל אביב.
|
|
|
|
|
כעסתי על מכתבו של פרקליט המדינה, שי ניצן, ליועץ המשפטי לממשלה, יהודה וינשטיין, בו התבקש האחרון לבטל את הכרעת נציבת הביקורת, השופטת בדימוס גרסטל, בפרשת מאיה פורמן ועדותה במשפט זדורוב.
|
|
|
|
|
בית המשפט המחוזי בירושלים מתקשה להתמודד עם העומס המוטל עליו, הן בשל ריבוי תיקי הטרור והן בשל פרישתם הקרובה של שניים מבכירי שופטיו. כך עולה מבדיקת News1.
|
|
|
|
|
