השב"כ דיווח בחודש שעבר לבית המשפט העליון, כי הריסת בתי מחבלים מרתייעה מחבלים-בכוח אחרים. הדיווחו של השב"כ נחשף (יום ה', 7.7.16) בהחלטתו של בג"ץ לאפשר את הריסת ביתו של בלאל אבו-זיד, אשר סיפק את הנשק בו נרצחה שוטרת משמר הגבול הדר כהן לפני חמישה חודשים.

המשנה לנשיאה אליקים רובינשטיין אומר: "כעולה מחוות הדעת העדכנית של שירות הביטחון - מיום 19.6.16 - שהוגשה לעיוננו
לבקשתנו, יש בסיס משמעותי בהחלט לטענה כי אמצעי זה אכן מרתיע מפגעים בכוח מביצוע מעשים דומים, והראיות המוחשיות עולות בהרבה על אינדיקציות בכיוון ההפוך".

בהתייחסו לדעתם של השופטים מני מזוז, ענת ברון ועוזי פוגלמן - הסבורים שיש לבחון מחדש את האישור העקרוני שנתן בג"ץ להריסת בתים - אומר רובינשטיין: "מבלי לפגוע בדעות אחרות שהושמעו על-ידי שופטים בבית משפט זה, שכבודן עימן, בית משפט הוא ולא בית שופטים, וגם על כך חזרנו לא אחת בהקשר בו עסקינן".

גם רובינשטיין מתייחס לנקודה העקרונית: "כבר צוין לא אחת, כי אין בפסקי דין אלה קורת רוח, אך הם בחינת כורח שלא יגונה, במצב ביטחוני בו פיגועים כאלה נשנים שוב ושוב... הטרור שופך חמתו בלא הבחנה, בלא נורמות, בשנאה זדונית. מלחמה זו מצריכה נקיטת אמצעים לא שגרתיים לשם הגנה על הציבור ולשם הרתעה. אין חולק, כי אין בכך כדי לאיין את
ערכינו הבסיסיים... ברכיב ההרתעתי של ההריסה, שהוכח בפנינו במידה מספקת לעת זו, טמונה גם ההצדקה המשפטית והמוסרית".

והוא מסכם: "משמצאו גורמי הביטחון, לאחר בדיקה קפדנית
ומתמשכת, כי אמצעי מסוים - שאינו פוגע בחיי אדם אלא ברכוש, מבלי להקל בו ראש - מרתיע ומביא להצלת חיי אדם, סבורני כי חרף הקושי הכרוך בו, לא לנו לקבוע כי אמצעי זה אסור כשלעצמו; המפתח הוא בחינת מתמדת של רכיב ההרתעה, שימוש
מידתי בתקנה על-ידי המשיב במקרים החמורים במיוחד, ושקילתם במקרים המתאימים של אמצעים חלופיים אשר יש בהם כדי להשיג את תכלית ההרתעה".

השופטים ניל הנדל ואורי שהם הסכימו עם רובינשטיין. את משפחתו של אבו-זיד ייצג עו"ד אבי לסקי, ואת המדינה - עו"ד רועי שויקה.