ניתן לאכוף בישראל פסק דין שניתן בידי בית משפט בסין - קובע לראשונה (14.8.17) שופט בית המשפט העליון, יורם דנציגר.

הספק התעורר לנוכח קביעת החוק, לפיה "פסק-חוץ לא יוכרז אכיף אם ניתן במדינה שלפי דיניה אין אוכפים פסקים של בתי המשפט בישראל". מאחר שאין תקדים לאכיפה או לאי-אכיפה של פסקי דין ישראלים בסין, נחלקו הצדדים במשמעותו של מצב זה. דנציגר מזכיר את פסק דינה המנחה של השופטת דפנה ברק-ארז, לפיו "די בקיומו של פוטנציאל סביר לאכיפתו של פסק דין ישראלי על-ידי בתי המשפט של מדינה זרה פלונית, גם אם לא הוכחה אכיפה דה-פקטו של פסק דין ישראלי על-ידי המדינה הזרה, על-מנת לעמוד בדרישת ההדדיות".

המתנגד לאכיפת פסק הדין טען, כי סין אינה נוהגת לאכוף פסקי דין של מדינות אחרות - אך דנציגר לא השתכנע שזוהי מגמה ברורה ושאין סיכוי סביר שתאכוף פסק דין ישראלי. עוד הוא אומר, כי הנחייתו של ביהמ"ש העליון בסין שלא לאכוף פסקי דין זרים, התייחסה למצב בו אין אמנה עם אותה מדינה ואין הדדיות באכיפה - ולכן לא ניתן ללמוד ממנה על היחס הצפוי לפסק דין ישראלי.

דנציגר מוסיף: "יש לבחון לא רק את המגמה של שיטת המשפט הסינית לגבי אכיפת פסקי דין זרים (ובמקרה דנן כאמור, לא הוכחה מגמה מובהקת דיה) אלא ליתן משקל גם לעקרונות המשפטיים העומדים ביסוד דרישת ההדדיות: יעילות; ודאות משפטית ועסקית; ויצירת יחסי גומלין בלתי תלויים עם מערכות משפט זרות. ברי כי שיקולים אלה אינם יכולים לגבור במקרה שבו הוכח כי שיטת המשפט אינה אוכפת פסקי דין. ישראלים או במקרה בו הוכחה מגמה ברורה של אי-אכיפתם של פסקים זרים. כאמור, זה אינו המקרה".

לדברי דנציגר, "לא ניתן להתעלם מהקשרים העסקיים המתפתחים ומתגברים בין ישראל לבין סין, המתבטאים בשיתופי פעולה והשקעות הדדיות בתחומים שונים (טכנולוגיה, חקלאות, ביטחון ועוד). קביעה כי פסק דין סיני אינו אכיף במדינת ישראל, בשל העובדה שלא נמצא פסק דין סיני המתייחס לאכיפתו (או אי-אכיפתו) של פסק דין ישראלי, עלולה להעיב על יחסי הגומלין המשפטיים והעסקיים בין המדינות ולפגוע בוודאות העסקית".

דנציגר דחה את ערעורו של יצחק רייטמן על פסק דינו של בית המשפט המחוזי בתל אביב (השופטת תמר אברהמי), לפיו ניתן לאכוף בישראל פסק דין שניתן בסין לטובתה של החברה המקומית Jiangsu Overseas Group. הצדדים הסתכסכו על העסקת פועלי בנייה סינים באוקראינה ורייטמן חויב בשנת 2009 לשלם לחברה הסינית 600,000 דולר. רייטמן חויב בהוצאות בסך 25,000 שקל.

השופטים ענת ברון ונעם סולברג הסכימו עם דנציגר. בשולי הדברים מותח סולברג ביקורת על שגרירות סין בישראל, שנשאלה פעמיים בידי משרד החוץ האם סין תאכוף פסק דין ישראלי ולא טרחה לענות. "מטעמי נימוס ניתן היה לצפות למענה, כמו גם משיקולי הדדיות - שחשיבותם רבה בסוגיה הנדונה - ועל-מנת לקדם ביעילות עשיית משפט צדק", הוא אומר. את רייטמן ייצגו עוה"ד נועם רונן ונגה חרובי, את החברה הסינית ייצגו עוה"ד דורון שמעוני, משה שמעוני וגרשון פינק; ואת היועץ המשפטי לממשלה - עו"ד נעמי זמרת.