|
|
כהן. "יש צורך בהנמקה ברורה"
|
|
|
|
|
שופט בית המשפט העליון,
נעם סולברג, נקט בצעד נדיר וביטל החלטה של שופטת בית המשפט המחוזי בירושלים,
עירית כהן, משום שנעדרה הנמקה.
כהן דנה בתיק פשיטת הרגל של יגאל פרץ. המנהלת המיוחדת לנכסיו ביקשה מכהן להגדיל את התשלום החודשי של פרץ לקופתה פי 20 - מ-500
שקל ל-10,000 שקל. לפני ההכרעה בבקשה, התפטרה המנהלת והוחלפה בידי עו"ד
איתן ארז. בסיומו של הדיון נתנה כהן החלטה בת עשרה סעיפים קצרים בנוגע להמשך ההליך, ובין היתר קבעה בצורה לקונית: "בהתחשב בכספים שיועברו, יועלה בשלב זה צו התשלומים ל-1,000 שקל".
ארז ערער על ההחלטה לביהמ"ש העליון, בטענה שפרץ מסתיר נכסים, חי ברמה גבוהה ומשתמש באחרים כדי להלבין את הכנסותיו. הכנ"ר סבר, כי יש מקום להורות לכהן להתייחס שוב לשאלת גובה התשלומים - וסולברג קיבל עמדה זו. "אכן חסרה הנמקה מספקת בהחלטת בית המשפט המחוזי, לפיכך קשה להעבירה תחת שבט הביקורת הערעורית", הוא אומר.
סולברג מזכיר: "על חשיבותה של ההנמקה אין צורך להכביר במילים; היא נחוצה הן כדי להבהיר לבעלי הדין על מה מבוססת ההחלטה, והן כדי לאפשר לערכאת הערעור לשקול את ההחלטה ולבחון את נכונותה". הבקשה במקרה זה לא הייתה שגרתית: כהן התבקשה כאמור להעלות את התשלום פי 20, ואף להחילו רטרואקטיבית למשך שנה וחצי. "יש צורך בהנמקה ברורה על אודות השיקולים שעמדו ביסוד ההחלטה, כמו גם בנוגע לסוגיית ההשבה הרטרואקטיבית כנדרש בבקשה", אומר סולברג. הוא ביטל את ההחלטה והורה לכהן לדון שוב בבקשה. את פרץ ייצגו עוה"ד רמי קוגן ושאול פלדשו, ואת הכנ"ר - עו"ד עו"ד ענבל קדמי-עברי.
