מסכת של טיעונים

ענת קם ואורי בלאו מקבלים את כל הגיבוי האפשרי מהתקשורת הכתובה, מהרדיו ומהטלוויזיה, ולא בטוח שזה ממניעים טהורים או אלטרואיסטיים. רשימה זו לא תעסוק באינטרסים שלהם. הנה את כל הנ"ל שמענו, ראינו וקראנו בעיתונות, ברדיו ובטלוויזיה שהיו מתוזמנים ופעלו כאילו לפי תווים, והיו גם אזרחים ששאלו מתי יהפכו אותה לגיבורת ישראל. וכבר יש לגב' קם יועץ תקשורת(!) ואביה גם הספיק להתראיין בכל ערוצי הטלוויזיה וגם בקדימונים.

להלן טענות התקשורת לגבי ענת קם:

1. איך זה שלחיילת פשוטה נתנו גישה למסמכים סודיים?
- טוב, שאלה טובה. אז האם מישהו חושב שצה"ל לא הפיק כבר את הלקחים ונקט פעולות מנע?

2. היא לא מסרה את המסמכים לאויב אלא רק לאורי בלאו ביודעה שהוא ישמור על כללי הצנזורה.
- טיעון אווילי, היא מסרה חומר גנוב לצד שלישי תוך שהיא סומכת על שיקול דעתו של שותפה לפשע שלא יעשה שימוש לא חוקי בחומר, והוא ימסור לשלטונות החוק לפני שהוא יעביר אותו הלאה. ומי הבטיח לה שהחומר לא יימכר/יימסר לאויבי המדינה?
הסבר של אנשים אינטליגנטים לילדים מפגרים.

3. זה לא היה מניע רעיוני כי אם מעשה בלתי מחושב של צעירה.
- אפילו עו"ד מטומטם לא היה משתמש בטיעון שכזה בהגנת צעירה בת 20 שעשתה עבירה חמורה. או אפילו על נהיגה תחת השפעת אלכוהול. אז טיעון כזה ישכנע אותנו?

4. אורי בלאו העביר את המאמר לצנזורה.
- לא! לא אורי בלאו כי אם מערכת הארץ הדואגת שלא לעבור על חוקי הצנזורה, מה גם שנאלצה לאסוף עיתונים מהדוכנים בהם פורסמה הידיעה הבלתי מצונזרת.

5. העמדתה למשפט היא קריאת תגר נגד בית המשפט העליון, וחופש העיתונות.
- רגע, קודם היא נערה שעשתה מעשה שובבות מפאת גילה הצעיר, ועכשיו היא הפכה להיות הלוחמת להגנת בית המשפט העליון?! נו, באמת!

לגבי אורי בלאו

6. כתב אחראי ומנוסה ועובדה היא שהוא העביר את המאמר לצנזורה.
עיתון הארץ העביר לצנזורה (ראה סעיף 4 לעיל).

7. הוא דאג לשמירת זהות המקור (ענת קם).
- פרטי המקור כבר נתבררו בזכות מערכת הארץ שלא צנזרה בעצמה את הידיעה הראשונה לכן טיעון זה פג תוקף. והישארותו בחו"ל באה מתוך החשש שייעצר לחקירה. אם אין לו מה להסתיר, ממה יש לו לחשוש?

8. הוא העביר את המסמכים אם כי לא את כל המסמכים לשב"כ תוך ידיעה שהמסמכים שנשארו בידיו אינם מסכנים את חיילי צה"ל.
- אם הוא כזה בקיא שיודע לקבוע מהו חומר סודי ומסוכן, אז מדוע לא ממנים אותו להיות לפחות דובר צה"ל?

9. אם הוא ייחקר תהיה בכך פגיעה בחופש העיתונות וזכות הציבור לדעת.
- מה, באמת? האם הציבור צריך לדעת הכל? באיזו מדינה נוהגים כך? ומה עם זכות הציבור שלא לדעת?

10. לא אותה צריך לחקור אלא את צה"ל על כישלונו בשמירת מידע מסווג.
- צה"ל לא צריך שאיזה עיתון/עיתונאי יפנה את תשומת ליבו לכך. ובכל זאת, תודה.

על כל הפרשה

11. מקהלת העיתונות: מדוע מתעלמים מהעיקר ונטפלים לתפל? הרי העיקר הוא אמות המוסר של צה"ל והעבירות כל הוראות הבג"צ?
- לפי היגיון זה, עיקר אחד בהכרח מבטל עיקר שני-נוסף. יופי.
12. העיתונות תיפגע וכן זכות הציבור לדעת על מעשים על כשלים באבטחת המידע בהן צהל כשל.
--- טיעון מוצדק אחד ויחיד בכל הסאגה.