בית הדין האזורי לעבודה בתל אביב דחה את בקשתו של מובטל מבת ים, שערער על החלטת ועדת הערר שליד שירות התעסוקה בעיר - שהחליט לרשום לו סירוב על אי התייצבות לראיון עבודה, למרות שטען כי לא היה לו כסף כדי להגיע לראיון העבודה.
באמצע חודש אוקטובר האחרון נשלח אילן בוקרה על-ידי שירות התעוסקה ל-3 מקומות עבודה. הוא התייצב בשניים מהמקומות. המעסיקים מצאו אותו לא מתאים ולא נותר לו כסף כדי לנסוע לראיון העבודה בלשכת שירות התעסוקה בתל אביב. לטענתו, באותו חודש דמי הבטחת ההכנסה נכנסו לחשבונו באיחור ולכן לא היה לו כסף.
הלווה כסף מאחיו לנסיעות
בדיון בבית הדין הוא טען, כי באותו בוקר לקח הלוואה מאחיו כדי לנסוע ולהתייצב במקומות העבודה אליהם הופנה ולא נותר בידו כסף לנסיעה לתל אביב, לאחר שהתייצב בשני מקומות באיזור התעשיה חולון ובת ים.
בוקרה הוסיף וטען, כי כבר למחרת הגיע לשירות התעסוקה להסביר את הקושי שנתקל בו, אך נאמר לו כי כבר נרשם לו סירוב נוכח העידכון המיידי של לשכת התעסוקה בתל אביב, שם היה צריך להתייצב לראיון עבודה, לבין לשכת התעסוקה בבת ים, שם הוא רשום כדורש עבודה.
נציג שירות התעסוקה אישר בדיון את הפרטים שמסר בוקרה, אך טען כי הוא התייצב בשירות התעסוקה בבת ים רק ביום ההתייצבות הקבוע שלו, כשבוע לאחר היום בו לא התייצב לראיון בתל אביב, והסירוב נרשם לו רק באותו יום בנוכחותו והוא אף חתם עליו.
ביה"ד: הנימוק אינו מצדיק התערבות בהחלטת ועדת הערר
השופטת חנה בן-יוסף דחתה את ערעורו של בוקרה, וקבעה כי "נוכח הפסיקה שקבעה כי על דורש עבודה, ובמיוחד מי שרשום במחלקת הבטחת הכנסה, לעשות מאמץ סביר כדי להגיע לראיון עבודה בהתאם להפניית הלשכה, סבורים אנו כי גירסת המערער לעניין סיבת אי ההתייצבות לראיון העבודה בלשכת התעסוקה בתל אביב, איננה יכולה להתקבל כנימוק המצדיק התערבות בהחלטת ועדת הערר ואין למצוא בה טעות".
היא הוסיפה, כי "המערער גם נמצא לא מדייק כאשר טען כי כבר למחרת התייצב בשירות התעסוקה, כאשר הראיה שהוגשה מטעם בא-כוח שירות התעסוקה מלמדת, כי התייצב רק לאחר כשבוע, ביום ההתייצבות הקבוע".
____________
[עב' 11052/04]
