זובור

הפרשה כמובן לא הסתיימה פה. מה שמעניין הוא שתלונות לנציבות תלונות הציבור על השופטים הן תלונות חסויות על-פי חוק, כמו גם החלטותיו של הנציב. אך בפרשה הזו כל המסמכים דלפו בדרך מסתורית לתקשורת תוך מתן פרשנות מגמתית וחד-צדדית.

כך לדוגמה כתבה השבוע טובה צימוקי בידיעות אחרונות: "אם אכן יתברר ששופט אמר דברים אלה נגד נשיאת ביהמ"ש העליון ונגד עובדי ציבור, ואכן התבטא באופן הכולל אמירות פוליטיות, ההערכה היא שהשופט ייאלץ להסיר את גלימתו". בהמשך הוסיפה צימוקי 'פרשנות' לדברים: ""נשיאת העליון יכולה לפתוח בהליכים משמעתיים לאחר שיערך לו בירור שבמהלכו יסביר את דבריו".

ניתן רק לשער שהכתבת צימוקי, שהיא כבת בית בפרקליטות, לא הייתה כותבת את הדברים החמורים הללו בלי ששוחחה עם מקורותיה. כידוע, הדחת שופט מכהן היא אקט חריף וחריג ביותר שכמעט ולא נעשה אלא אם כן מדובר באדם שנתפס בפלילים או בעבירה אתית חמורה במיוחד. האם גורמים בפרקליטות מנסים לכאורה להלך אימים על פולוק דרך הדלפת מסמכים מתוך הליכים משמעתיים חסויים, ודרך איום עקיף בהדחה?

על-פי לוחות הזמנים, שמיעת התיק אמורה להימשך בחודש מרץ. נראה שגורמים בכירים ביותר בפרקליטות המדינה החליטו לעשות עד אז הכול כדי להדיח את השופט פולוק מלשבת בתיק הזה. וכמו בסיבובים הקודמים, גם ההמשך צפוי להיות ללא כפפות.

בשולי הדברים ראוי לציין כי זו לא הפעם הראשונה שבה אנו עדים לרגישות הגדולה של מערכת המשפט לשמירתו של האתרוג המכונה שי ניצן. במהלך הדיון שנערך לאחרונה בבג"ץ שהוגש כנגד חוק החנינה (למפגינים כנגד תוכנית ההינתקות), העיר עורך הדין נדב העצני שהחוק היה תוצאתי לכך שנגד המפגינים הכתומים הופעלו נהלי אכיפה מחמירים במיוחד. בהקשר לנהלים הללו הזכיר העצני את שי ניצן. שופטי בית המשפט העליון זינקו ממקומם כנשוכי נחש: "למה הזכרת את שי ניצן?" "למה היית צריך להזכיר אותו?", "אני בעצמי שמעתי שהזכרת אותו", אלה היו רק חלק מהביטויים שהטיחו השופטים בהעצני.

תגובת יו"ר ועדת הכנסת, ח"כ יריב לוין: "הגיע הזמן שמערכת המשפט תבין שגיוון דעות ופלורליזם הכרחיים כדי לקיים מערכת צודקת. התקופה שבה נדרשו שופטים ופרקליטים כאחד להתיישר על-פי קו שהוכתב מלמעלה בידי ראשי המערכת היא תקופה שחורה שראוי שתעבור מהעולם. אני מצפה שיינתן לשופט גיבוי מלא למלא תפקידו לפי מיטב שיפוטו המקצועי, ללא ניסיון להטיל עליו מורא או לנסות באופן מלאכותי לנתב תיק כזה או אחר לשופט שנראה נוח יותר מבחינת התביעה.

"מי שראוי היה לפסול את עצמו מזמן מלעסוק בעניינם של המתיישבים הוא דווקא עו"ד שי ניצן, ואני שב וקורא לשר המשפטים להתערב בעניין ולהביא לפירוקו של הצוות אשר כל פעילותו נגועה באכיפה סלקטיבית של החוק והיא מנוצלת כדי לפגוע במפעל ההתיישבות תוך שימוש בלתי ראוי בסמכויותיה של מערכת המשפט".

תגובת פרקליטות המדינה:

הטענות המופרכות המובאות במאמר ומציעות לציבור הקוראים תיאוריות קונספירציה דמיוניות, מוכחשות לחלוטין; הפרקליטות ניהלה ומנהלת את תיקיה כמו את הקשר המקצועי עם תביעות מחוז ש"י במשטרה, הן בפרשה דנן והן בפרשות אחרות, באופן ענייני ומקצועי, בלא מורא ובלא משוא פנים. כך, למשל, לגבי הטענה כי הפרקליטות "הדליפה" את כל המסמכים בפרשה, עובדה היא שחודשים רבים חלפו מאז שהגישה הפרקליטות את התלונה לנציב תלונות הציבור על שופטים והדבר לא פורסם ולא נודע כלל. דוגמה נוספת לעובדות חלקיות ומטעות היא כאשר "שוכח" המאמר המלומד לציין כי לפי הנטען בכתב האישום נסעה הנאשמת עם שוטרים דרוזים ולא ערבים, והדבר הובהר לה, מה שלא מנע ממנה לומר לשוטר "המשטרה נראית ככה כי יש ערבים כמוך במשטרה", ו"אינשאללה יפנו את כל הדרוזים". באשר להשתלחויות החוזרות ונשנות במשנה לפרקליט המדינה עו"ד ניצן: כפי שמסרנו לא אחת לעיתונכם, אנו מצרים על המשך מסע הדה-לגיטימציה והכזבים המופנה נגד עו"ד ניצן, בניסיון להטיל בו דופי ולהרתיע אותו מלבצע עבודתו; גם ניסיון זה, כמו קודמיו, לא יצליח.

לדור טען בתלונתו שבדיון שנערך בינואר 2011 מול התובעת המשטרתית רפ"ק רוני מלר, אמר לה השופט פולוק את הדברים הבאים: "למה כשמל גיבסון נעצר בגין שכרות והתבטא נגד נשים ואוכלוסיות אחרות לא אמרו עליו שהוא גזען ושוביניסט, וכאן בארץ מגישים כתבי אישום נגד מישהי שאמרה שהיא לא מוכנה שהשוטר יגע בה", וכן "למר ניצן אין שיקול דעת או שהוא פועל ממניעים פוליטיים". לדור מודה כי מדובר בזיכרון של התובעת וכי אין לדברים כל אזכור בפרוטוקול הדיון.

בתלונה נוספת שהגיש ראש מחלקת התביעות במחוז ש"י, רפ"ק ערן אורי, הובאו הציטוטים דלעיל, ונוספו עליהם הדברים הבאים: "נכון שב'הארץ' אין הרבה ביקורת על שי ניצן אבל ב'מקור ראשון' יש, ולפני שאני כותב החלטה על שי ניצן אני רוצה לתת לו את האפשרות להסביר את החלטותיו". וכן "צריך שופט עם אומץ שלא חושש בשל החלטתו לזמן את שי ניצן לעדות".
אלא מה, משיחות שנערכו עם עורכי דין שנכחו בדיון מתברר שהללו טוענים שהשופט פולוק כלל לא אמר את רוב הדברים המיוחסים לו. ההתבטאות היחידה שהם זוכרים היא הראשונה שהוזכרה ברשימה זו, שבה הזכיר פולוק כי הוא שומע לא פעם ביקורת על שיקול הדעת של ניצן ולכן רוצה להתרשם ממנו באופן בלתי אמצעי.

הלאה. לפני כחודש הגיש רפ"ק אורי בקשה לפסול את פולוק מלשבת בתיק. גורם המעורב בפרשה טוען שאת התביעה הזו ניסח לא אחר מאשר עו"ד שוקי למברגר – המשנה לפרקליט המדינה לעניינים פליליים. התביעה סוקרת שוב את השתלשלות העניינים ומוסיפה דברים שלכאורה אמר פולוק בדיון שנערך יום לפני כן. וביניהם:"אויימתי בידי מחוז ש"י", "שי ניצן הוא הבייבי של הנשיאה" (ביניש), "לקחו אזור מסוים והציבו בו כוחות שיטפלו בתושבים כאילו שמדובר באזרחים מסומנים", ועוד.

בסיכום התביעה לפסילת השופט כותב רפ"ק אורי בין השאר: "קיים חשש ממשי למשוא פנים בניהול המשפט... ההתבטאויות החוזרות ונשנות יוצרות מסה קריטית המגבשת לשיטת המאשימה עילה לפסלות מותב זה מלשבת בדין בתיק זה שכן דעתו מוטה ונעולה".

מבירור שערכנו בדבר הביטויים המוזכרים, ובייחוד באשר למשפט "הבייבי של ביניש", טוענים מקורבי השופט שהוא מכחיש בחריפות את הטענה שמשפט כזה יצא מפיו, ואמר "אני בכלל לא משתמש במילים כאלו ובביטויים כאלו". האם מישהו כאן משקר?