לפי אובמה, פוטין יכול כל רגע לפלוש לאוקראינה. אז מה יעשה אובמה? כלום! כך על-פי דבריו בראיון ב-8 אוגוסט לניו-יורק טיימס. הכי הרבה יחסי שתוף הפעולה הפורה בין ארה"ב לרוסיה לא יהיו כתמול שלשום! נשיא שכל מעינו הוא לרצות ולפייס אובים. עיקרון העל שלו ביחסי החוץ הוא ש"אין מנצח ואין מנוצח". הפשרה היא הניצחון. אבל, האם כלל זה יפה גם לגבי ארגוני הטרור האיסלאמי הקיצוניים? הרושם הוא שהתשובה של אובמה לכך היא חיובית. וצריך לזכור ולשנן: אצל אובמה אין דבר כזה הנקרא "טרור איסלאמי". זהו מונח שמקומו לא יכירנו עכשיו בכל הפרסומים הרשמיים של ממשל אובמה. ב-8 אוגוסט נתן הנשיא אובמה ראיון לתום פרידמן מהניו-יורק טיימס, אחד משופריו הנאמנים. ישנם שם כמה קטעים מדהימים, לדעתי, המחזקים את הדעה הרווחת כי מדובר בנשיא שמדיניות החוץ שלו, אם אכן ישנה כזאת, מתבססת על ריצוי ופיוס אויבים והבנה "משונה" של המציאות, לפחות המזרח תיכונית. אתמקד רק בשלוש דוגמאות.
הראשונה קשורה
לרוסיה ואוקראינה, וכך אומר נשיא המעצמה הגדולה של העולם:
"פוטין יכול לפלוש לאוקראינה בכל רגע". אינך יכול לדעת האם אובמה אומר זאת על בסיס מודיעין התרעתי שסופק לו, או על בסיס הערכת הכוונות הרוסיות, או סתם כאמירה המיועדת להמחיש את גודל הסיכונים הטמונים במצב באוקראינה. באורח הכי טבעי ציפיתי לקרוא מה עושה ארה"ב על-מנת לסכל את הפלישה הזאת בעוד מועד, ואם לא- מה תעשה במקרה של פלישה.
במילים אחרות: מה האסטרטגיה שגיבש מנהיג העולם החופשי מול האפשרות של מעורבות רוסית צבאית במזרח אוקראינה (תהיה סבירותה אשר תהיה, כאשר פוטין יוכל להשתמש בהתערבות האמריקנית בעירק כתירוץ להתערבות אווירית בקרבות במזרח אוקראינה, אם הוא צריך בכלל תירוצים)? בנבכי זכרוני עלו דבריה של היועצת לביטחון לאומי של אובמה, סוזן רייס, שהזהירה את פוטין כי הוא ישלם מחיר כבד מאוד אם יעז לפלוש לקרים, והנה מה אומר נשיא ארה"ב?
כך הוא אומר:
"אם פוטין יעשה זאת (כלומר יפלוש לאוקראינה) הרי שמציאת דרך חזרה למערכת יחסים של שיתוף פעולה פורה עם רוסיה בתקופת כהונתי כנשיא, תהיה הרבה יותר קשה". במילים אחרות, ראש המעצמה הכי חזקה בעולם אומר למעשה לפוטין: באמת, למה לך לקלקל את היחסים אתי, תתנהג יפה ואז הם לא יתקלקלו. אני מזמין כל אחד על-מנת שיתן את פרשנותו לדברים אלו. דומני שאפילו חסידיו הכי שוטים (ולא חסרים כאלו גם בארצנו) יצטרך להודות שאין לכך אפילו הסבר דחוק.
השנייה קשורה
לסוריה. כאשר הוא נשאל מדוע לא חימש את המורדים בסוריה (בתקופה הראשונה של המרידה כאשר בשטח לא היו כלל ארגוני מורדים איסלאמיים קיצונים) הוא השיב כך:
"זאת הייתה תמיד פנטזיה... הרעיון לספק נשק קל ואפילו נשק מתקדם לאופוזיציה המורכבת מרופאים לשעבר, איכרים, רוקחים וכדומה, ושהם יהיו מסוגלים להלחם לא רק נגד צבא מדינה (הסורית ) המצויד היטב, אלא גם נגד צבא הנתמך ע"י רוסיה ואירן וצבא למוד קרבות כמו חיזבאללה- לא היה אף פעם על שולחן הקלפים". זאת תשובה מדהימה, רצופה באי דיוקים ובאי הבנה של המציאות הסורית. למה? ראשית, הנושא כן היה על "שולחן הקלפים" ו
הילרי קלינטון תוקפת ממש בימים אלו את אובמה על כך שפסל את הצעתה, כשרת החוץ, לספק נשק למורדים. לדבריה, זה פתח את הדרך בפני הופעת הגורמים האיסלאמיסטים הקיצונים, ובכללם גם דאעש.
כזכור בשנה הראשונה למרידה הכריז אובמה, כמו גם קלינטון, ש"אסד חייב ללכת", אבל לא הציג שום תוכנית איך עושים זאת.
שנית, זה בכלל לא נכון שבקרב המורדים היו רק רוקחים ואיכרים וכיוצא באלו. אחרי זמן קצר קם "צבא" מורדים שהורכב מיוצאי צבא סורי, אנשי מילואים, עריקים, וסתם אנשי אגרוף, נושאי נשק שונים. ובכלל, דומני שההיסטוריה הייתה צריכה ללמד את אובמה שבזמני משבר ומהפכה רופאים ורוקחים יכולים להפוך לחיילים מצוינים.
שלישית, חיזבאללה בכלל לא התערב בסוריה בשנתיים וחצי הראשונות של המרידה. ואם רוסיה ואירן עזרו לאסד, אז ארה"ב לא יכלה? מעניין שכאשר הארגונים האיסלאמים הקיצונים תפסו עמדה חזקה בקרב המורדים, התירוץ האמריקני לאי הספקת חימוש היה שלא ניתן לדעת בדיוק מי הוא מורד קיצוני ומי הוא מורד מתון.
ועכשיו לדוגמה שלישית עקרונית:
אין מנצח ואין מנוצח. לאורך כל הראיון חוזר אובמה על הרעיון הזה, לא רק לגבי מלחמות אלא לגבי סכסוכים שונים. העיקר לדבריו היא הפשרה. הוא מודה שבתוך ארה"ב לא מצליחים לעשות זאת, אך הוא דורש זאת ממדינות אחרות. ניתן להתווכח על כך, אך הנקודה המטרידה היא שאובמה אינו שם לו כיעד לנצח את האיסלאם הקיצוני, כמו למשל את "המדינה האיסלאמית" שבעירק וסוריה. האם הוא שואף גם לפשרה עם הארגונים האיסלאמיים הקיצונים?
כל הנושא הזה של יחסו של אובמה לאיסלאם, הראיה שלו את ה"אחים המוסלמים" כגורם מתון ודמוקראטי, התפיסה שלו שאין דבר כזה הנקרא "טרור איסלאמי" (ולכן אסור להשתמש בו בכל פרסום ממשלתי רשמי!) הם יותר ממשונים ומוזרים;
וזה שהוא חוזר ומכריז בפומבי כי לאיסלאם תפקיד חשוב במורשת האמריקנית ובמסורתה הדמוקרטית - פשוט לא ניתן להבנה אלא להגדרה של שטות גמורה.
וכאן עולה שאלה מאוד מעשית ורלוונטית: מה באמת יחסו של אובמה לחמאס? האם הוא אישית רואה בו ארגון טרור דתי איסלאמי שיחד עם כלל ארגוני הטרור האיסלאמי במזרח התיכון ובעולם מהווה סכנה ברורה למערב? או שהוא רואה בו בר שיח איסלאמי-דמוקראטי מסוגם של "האחים המוסלמים" שעלו לשלטון במצרים בזמנו וזכו לתמיכתו החזקה?
