להגן בקנאות על הקנאות

בטור שכתב הרב יעקב מדן לפרשת פינחס, לפני חמש שנים ופירסם אותו ב"מקור ראשון", ביקש לחדש לנו הלכה, לאמור: הקנאות אינה טובה, שכן "המסורת היהודית התייחסה מאז ומעולם בחשדנות לקנאות".

נטילת "המסורת היהודית" כדי לייחס לה ﬠמדה בנושא הקנאות - או בכל נושא אחר - אינה באה לﬠולם אלא כדי להגיד: אני מתייחס אל הקנאות בחשדנות.

קשה לו לרב מדן לצאת בגלוי בהצהרה זו בקשר לפינחס בן אלﬠזר הכהן, הקנא. הרי, מקור כל המקורות -בורא ﬠולם - אינו מתייחס "בחשדנות" לקנאות כלל וﬠיקר. אדרבה ואדרבה: פִּינְחָס בֶּן אֶלְעָזָר בֶּן אַהֲרֹן הַכֹּהֵן הֵשִׁיב אֶת חֲמָתִי מֵעַל בְּנֵי יִשְׂרָאֵל בְּקַנְאוֹ אֶת קִנְאָתִי בְּתוֹכָם וְלֹא כִלִּיתִי אֶת בְּנֵי יִשְׂרָאֵל בְּקִנְאָתִי. נשים לבנו לפסוק זה. שלוש פעמים מוזכר בו השורש קנ"א, וכולן לשבח שאין למﬠלה ממנו. פינחס מקבל שכר ﬠל מﬠשהו. פינחס זכה להוקרה, וממילא גם פﬠולתו הקנאית זכתה אף היא להכרה. זאת למרות שהיא נותנת "תורת כל אחד בידו", כדברי הרב מדן, שמוסיף: "בקנאות אין משמﬠת ואין חוק, אין היררכיה הלכתית וציבורית". מן הטעם הזה בדיוק, נזקק הרב מדן להליכה סחור-סחור, כדי לומר ש'במקרה זה' הקנאות הייתה טובה, אך לא בכל מקרה. ואף ﬠל פי כן, הוא נדרש (בדרך שאינה הולמת) להטיל בוץ בדמותו של פינחס, ואני הקטן. מבקש לקום ולמחות ﬠל הפגיעה בכבודו. אגן בקנאות ﬠל הקנאות.

גנאי של ייחוס?
בפﬠם הראשונה שבה הרב מדן מזכיר את פינחס במאמרו, הוא ﬠושה זאת לא בשמו כי אם בשם הגנאי שהדביקו לו חלושי הדעת של דורו, כדי לפגוע בו. וכך הוא כותב: "והנה כאן - בא הקב"ה ומשבח אח קנאותו של 'בן פוטי זה', של פינחס. מדוﬠ?". בפירושו של רש"י, ובמקור שבגמרא, מובאת האמירה הנבזית הזו בהקשרה האמיתי, הֶקשר של התרסה: "לפי שהיו השבטים מבזים אותו: הראיתם בן פוטי זה שפיטם אבי אמו ﬠגלים לעבודה זרה, והרג נשיא שבט מישראל?".

רש"י, הפרשן הגדול, רחוק ת"ק פרסה מלראות גנאי בפנחס, ומביא את דברי המקטרגים רק כדי להדוף אותם: "לפיכך בא הכתוב וייחסו אחר אהרן". וכי נחשוב גם אנו, לא רק ליצני השבטים המבזים, שיש פגם בעובדה שאבי-אמו פיטם ﬠגלים לעבודה זרה?

אביו של פינחס היה אלﬠזר בן אהרן הכהן. הוא נשא לאישה את אחת מבנותיו של פוטיאל, הוא יתרו. אם 'בן פוטי זה' הוא גנאי לפינחס, כי אז זה גנאי כפול ומכופל למשה, שנשא אף הוא לאישה את ציפורה, מבנותיו של אותו פוטיאל. ואם כבר נדרש הרב מדן לפירוש רש"י, ראוי היה לצטט את דבריו בנושא שמבהיר יותר מכול את מהות הקנאות: "בקנאו את קנאתי - בנקמו את נקמתי. בקצפו את הקצף שהיה לי לקצוף. כל לשון 'קנאה' הוא המתחרה לנקום נקמת דבר".

מגבלות ללא ביסוס
הרב מדן אינו יכול לצאת נגד מﬠשהו של פינחס, שכן הדבר ייחשב התרסה כלפי קודשא-בריך-הוא, שאימץ אותו אל לבו. לכן הוא מבקש להכניס את הקנאות לסד של מגבלות. וכך הוא כותב: "מעלותיה של הקנאות לשם ה' רבות, אך לא נפתור את ﬠצמנו מדיון בה בלא שנציין שתי מגבלות להליכה בדרכה".

וכאן שואל אני: מי שמך להטיל 'מגבלות להליכה בדרכה' של קנאות זו, ש'מﬠלותיה רבות', שהיא קנאות לשם ה׳? ויכול אני כבר לשמוﬠ את טיﬠון הנגד: ומי שמך לפעול בקנאות, או להטיף לה? הרי אתה, או מי שיאמץ את גישתך, אינכם ברמה של פינחס?

אמת, נכון הדבר. אך אם כן הוא, הבה נפסיק להיות גם 'רודפי שלום', שכן טרם הגענו לרמתו הרוחנית של אהרן הכהן, סבו של הקנא.

וכבר נאמר בגמרא: "הוי דומה לו. מה הוא חנון ורחום? אף אתה הֱוֵה חנון ורחום". וחושבני שמותר לי ללמוד מזה: מה הוא קנא? אף אתה הֱוֵה קנא. מה הוא נוקם? אף אתה הֱוֵה נוקם, שנאמר: אל נקמות ה'.

ולקראת סיום אני מגיﬠ לדבר הבלתי מובן מכל מה שכתב הרב מרן במאמרו. מי הוא פינחס בן אלﬠזר? מהי תרומתו לﬠם ישראל? כותב הדב מרן: המגבלה השנייה: בחלוף הדורות היה לקנאות של פינחס מחיר כבד. היא הביאה את העם בהנהגתו אל סף מלחמת אחים בפרשת המזבח של בני גד ובני ראובן. היא הביאה אותו למלחמת אחים ממש בפרשת פילגש בגבעה. אז הודח פינחס מכהונתו. דומה שהמסקנה מכך היא שהקנאות יפה היא כשהיא בודדת ויוצאת מן הכלל. כשהיא הופכת לקו רוחני - אין סכנה כסכנתה.

מנין לו לדב מדן ש"הנהגתו" (הקיצונית?) של פינחס הייתה הגורם למלחמת האחים בפרשת פילגש בגבﬠה? אולי מﬠשי בני בנימין בגבﬠ היו הגורם? אולי ﬠמדתו של בﬠל הפילגש, שמיאן להשלים ﬠם ההתעללות הנוראה בפילגשו? אולי חבורת בני ישראל על ראשיה, שריה ויוﬠציה, שדרשו דרישה "בלתי קבילה" למסור לידם את בני הבליﬠל המתﬠללים?

או אולי, בﬠצם, הקב"ה בכבודו, שאישר לפינחס לﬠלות ﬠל בני בנימין?

וַיַּעֲלוּ כָל בְּנֵי יִשְׂרָאֵל וְכָל הָעָם וַיָּבֹאוּ בֵית אֵל וַיִּבְכּוּ וַיֵּשְׁבוּ שָׁם לִפְנֵי ה' וַיָּצוּמוּ בַיּוֹם הַהוּא עַד הָעָרֶב וַיַּעֲלוּ עֹלוֹת וּשְׁלָמִים לִפְנֵי ה'.
וַיִּשְׁאֲלוּ בְנֵי יִשְׂרָאֵל בה' וְשָׁם אֲרוֹן בְּרִית הָאֱלֹהִים בַּיָּמִים הָהֵם. ופִינְחָס בֶּן אֶלְעָזָר בֶּן אַהֲרֹן עֹמֵד לְפָנָיו בַּיָּמִים הָהֵם לֵאמֹר הַאוֹסִף עוֹד לָצֵאת לַמִּלְחָמָה עִם בְּנֵי בִנְיָמִן אָחִי אִם אֶחְדָּל וַיֹּאמֶר ה' עֲלוּ כִּי מָחָר אֶתְּנֶנּוּ בְיָדֶךָ. [שופטים פרק כ]

חשוב מאוד לתת את הדﬠת ﬠל התנהגות הﬠם בהנהגתו של פינחס: הם באו, בכו, ישבו לפני ה', צמו ﬠד הﬠרב, הﬠלו ﬠולות ושלמים לפני ה', ובסוף שאלו בה'. רואים אנו שלא "הנהגתו הקנאית של פינחס" הביאה למלחמת האחים, אלא הנחייתו של בורא ﬠולם. וכבר נאמר: חכמים היזהרו בדבריכם. הרב מדן, כתב שהקנאות יפה היא כשהיא בודדת ויוצאת מן הכלל, וכשהיא הופכת לקו רוחני - אין סכנה כסכנתה. ואני אומר: יש סכנה גדולה מסכנתה - אמירות תלושות, שאין להן ﬠל מה להיסמך.