ההחלטות של וינשטיין למרות ההמלצות של המשטרה, להעמיד את אשכנזי וחבורתו לדין פלילי, החליט היועץ המשפטי, שהוא הסמכות המשפטית העליונה לסגור את התיק הפלילי. אבל ההערות והקביעות העובדתיות, שמתלוות לסגירת התיק, אינן מחמיאות, בלשון המעטה, לכל המעורבים בפרשה.
למשל:
1. התנהגות שאינה הולמת רמטכ"ל.
2. נוסך מחשיד אופף את שיחות הטלפון שניהל אשכנזי עם הרפז.
3. הפעילות של אשכנזי ואנשיו, היא התנהגות פסולה, שיש בה חומרה מיוחדת עקב כפיפותם כאנשי צבא לדרג המדיני.
4. הכמות העצומה של שיחות מוקלטות שנסרקה בלשכת הרמטכ"ל, מעלה סימנים של מעורבות אקטיבית של אשכנזי, ולא רק מודעות פסיבית למעשי עוזריו.
5. שחרור מידע מסווג ביותר, בשיחה עם עיתונאים (לגבי מבצע שהיה בידיעתו).
6. אין בקביעות של וינשטיין, כדי להקהות או לשנות כהוא זה מקביעותיו הקשות של
מבקר המדינה, במישור הערכי והציבורי.
7. התנהגות אשכנזי וינר - אינה הולמת קצינים בכירים בצבא.
8. הפרקליט הצבאי הראשי (דאז) אלוף עפרוני המליץ על חקירה משטרתית בפרשה.
9. אשכנזי לא אמר אמת בחקירתו, בעניין שחרור חומר סודי ומסווג בשיחה עם עיתונאים.
10. לא פלילי, לא פוליטי, לא תכנים פוליטיים, אך התנהגות לא הולמת.
התגובה של הרפז לדוח הר-פז: "הדוח הנוכחי הוא מהבישים והמביישים ביותר את מערכת אכיפת החוק, ומוכיח שיש דין אחר לקושרים ומקושרים ודין אחר לאזרחים רגילים".
כדאי לקרוא את תגובתו שנית ובעיקר את מה שהוא לא אומר אבל רומז בגדול ופרט לאיפה ואיפה יש גם קישורים למה שהוא יודע ויש לו עדיין בקנה.
והיה אם הר-פז יפתח את הפה הרפז רואה עצמו בפרשה זו, כקרימינל היחידי שכל התיק נפל עליו וכל היתר נטשו את הספינה ובעיקר נטשו אותו. אם יפתח את הפה ויגיש מסמכים נוספים חדשים, יש להניח שיעשה את תרגיל "
שולה זקן", ואז מצבו של אשכנזי ועוזריו יכול להשתנות.
עוד לא יבשה הדיו על הדוח ובטרם כל הגורמים המוסמכים, כולל עיתונאים תומכי אשכנזי ופוליטיקאים כמו הרצוג את לפיד, קראו את כל החומר הרלוונטי, דוח המשתרע על 116 עמודים, ובעיקר את ההערות על התנהגות והתנהלות בלתי הולמת, על הערכים הביטחוניים שהופכו בריש גלי כבר מציעים לו, תפקידים בכירים במחנה הציוני וביש עתיד.
ושאלתי הפוליטית - האם רמטכ"ל, שיועץ משפטי לממשלה, מציין בדוח שהתנהגותו הייתה בלתי הולמת, ושיש פגמים ערכיים וביטחוניים בהתנהלותו, יכול להיות שר בממשלת ישראל, שר ביטחון או יו"ר או פקיד ציבורי בכיר.
עיתונאים בעד ונגד סקירת העיתונות בפרשה, כמו
עיתון הארץ ומעריב על כמה מכותביהם, עולה כביכול שאשכנזי זוכה והוא צח כשלג, ושכל החקירה והדוח המפורט היה מיותר, שרדפו אותו על לא עוול והוא מוכן לאתגרים חדשים.
ובכן רבותי, כדאי לכם לעיין טוב טוב בדוח ובמה שנאמר בו ובמה שכתוב וניתן לפרשנות בין השיטין, את מה שאמר מבקר המדינה שטיפל בפרשה (כמעט עד סופה) השופט
מיכה לינדנשטראוס, ואז יתברר שאין מה לחגוג ואין לצאת בריקודים, ורצוי להסתפק בהבעת עמדה שטוב שהפרשה הסתיימה על תוצאותיה. בתחילת הקדנציה של אשכנזי כרמטכ"ל, הוא הצטייר כילד טוב ירושלים, וכשסיים - היה רחוק מכך.
עמדה זו - מוצעת גם ליתר הקבוצה הרלוונטית.
ההשוואה לפרשת דרעי ההשוואה לדרעי, אינה תואמת את המקרה. דרעי אומנם הורשע בעבירה עם קלון, ולפי החוק הקיים 7 שנים הם תקופת הצינון. מאז הפרשה, עברו 22 שנה, הציבור שבחר בדרעי, מתוך האוכלוסייה החרדית, לא השלימה עם ההרשעה אז, ולא השלימה איתה לאורך השנים, והדבר בא לביטוי בבחירתו לכנסת/ממשלה ע"י הציבור שלו המאמין בו.
קשה להאמין, שהציבור החילוני, העירוני החושב הנאור, ישלים עם התנהלות מעין זו ויחליט שרמטכ"ל שמעליו עננה של התנהלות לא הולמת, יכול לשרת את הציבור.
התמשכות ההליכים והחקירה ללא ספק, בנושא אחד אין מחלוקת בין הצדדים השונים, התמשכות החקירה ועד להחלטה הסופית שמתורגמת ל-5.5 שנים, היא בלתי הגיונית, בלתי סבירה וקשה ביותר לכל נחקר ולאיש ציבור בפרט.
בנושא זה - אין תשובה בדוח היועץ וחבל. אולי יש מקום לקבוע כללים ברורים, לחקירות עם אפשרות להארכה במקרים מיוחדים שדורשים זאת, תוך פירוט הנימוקים בסיום החקירה, כדי שהציבור יוכל לשפוט ולהתרשם למה החקירה התעכבה.
לסיכום הפרשה ניתן לומר, שמצער שהגענו למצב בו יש מאבק כוח, אגו, שליטה וכו', בין לשכת הרמטכ"ל ושר הביטחון, כאשר הפירמידה הממשלתית ברורה וחד-משמעית. ואילו
אהוד ברק, שוב יצא מהפרשה ללא פגע, לא צח אבל לא פגוע, והאמרה שהוא כמו טפלון מתחמק ומתחלק מכל פרשה, כמו בעבר, שוב הוכיחה את עצמה.
