נכון שעריכת דין אינה מתימטיקה, ובכל זאת - קשה מאוד להבין את הצעד בו נפסלו שתי שאלות נוספות בבחינות הלשכה, כך ששיעור המעבר יעלה מ-32% ל-38%. יש בדיוק שתי דרכים להסביר את המהלך הזה של ועדת הבחינות, בראשות השופט המחוזי שאול שוחט, ושתיהן מעוררות קשיים ותהיות.

אפשרות אחת: השאלות אכן היו בעייתיות - או שהן לא נכללו בחומר הבחינה, או שהן היו מטעות או שהתשובות שלהן לא היו מלאות. האפשרות הזאת אומרת, שהבחינה לא נערכה כמו שצריך ושמתמחים שנכשלו עלו על טעויות שעשו שופטים ומרצים מנוסים. זוהי אפשרות סבירה, לנוכח העובדה שבבחינות הקודמות פסלו בתי המשפט כמה וכמה שאלות - אבל היא מטרידה מאוד, מסיבות ברורות.

אפשרות שנייה: השאלות היו בסדר, אולי קצת גבוליות, אבל הן נפסלו כדי להעלות ב-20% בצורה מלאכותית את שיעור המעבר. גם זה סביר, לנוכח זעקות השבר של המתמחים שנכשלו והתמיכה הפופוליסטית שקיבלו בעבר חבריהם מכמה וכמה פוליטיקאים - כולל מהשרה איילת שקד. גם זו אפשרות סבירה - ומשמעותה היא שיתווספו למקצוע כמה עשרות עורכי דין שבעצם לא צריכים להיות בו.

אפשר להיות ציני ולומר, שבהתחשב בעובדה שכנראה יש בארץ לפחות 20,000 עורכי דין שלא ראויים לרשיונותיהם - עוד כמה עשרות כאלו כבר לא ישנו הרבה. אבל הם להיות רציניים, ברור שמדובר במצב שאין הדעת סובלת. כבר הסברתי כאן, שעריכת דין עוסקת בדיני נפשות - פשוטו כמשמעו - וקיימת חובה ציבורית ומוסרית להגביה את הרף כדי למנוע את כניסתם למקצוע של בורים, טיפשים ואפילו פסיכים (תאמינו לי, יש כאלה).

במקום זה, אנחנו מקבלים הורדה של הרף. בבחינות הבאות יינתן יותר זמן, יהיו פחות חיקוקים ותוסר המגבלה של הצורך לענות נכון לפחות על שליש בכל חלק. שני החלקים הראשונים הגיוניים ואף מהווים למעשה יישום של הערות בית המשפט העליון, אבל הם לא מלווים בשום צעד שיבטיח אמצעי סינון חילופיים. שקד אומנם מקימה ועדה שתבדוק האם להנהיג בחינת סינון בתום השנה הראשונה, אבל מי יודע מתי ומה היא תמליץ.

החלק השלישי פשוט מגוחך: לדעת שקד, נוה ושוחט - עורך דין יכול להיות גם כזה שחזק מאוד בפרוצדורה אבל הידיעה שלו בחוק היא ברמה של 20% או להפך. מישהו מכם רוצה רופא שיודע נפלא כיצד להזמין בדיקות, אבל הידע הרפואי שלו הוא 20%? או רופא שמבין מצוין כיצד לפענח את הבדיקות, אבל אין לו מושג בכללי האתיקה הרפואית והאחריות המקצועית? זה בדיוק אותו הדבר.

מה שיש לנו כאן הוא כניעה פופוליסטית - שלא תספיק לאלו שנותרו בצד של הנכשלים. קרוב לוודאי ששוב נראה עתירות והפגנות, כולל ביזוי של ראשי הלשכה וחברי הוועדה הבוחנת - בדיוק כמו בבחינות הקודמות. את המחיר, כמו בעשורים האחרונים, נמשיך לשלם כולנו: כאשר ניפול בידי עורכי דין בלתי ראויים או כאשר ניתבע על ידם, וכאשר נסבול מהעומס בבתי המשפט הנגרם גם בגלל אותם עורכי דין.