|
לא כמו רכוש [צילום: ריק באומר, AP]
|
|
|
|
|
הבעלים התעללה ואף הורשעה בפלילים בשל כך, ולכן מגיע לסוס פיצוי של 100,00 דולר. תביעה שנשמעת הגיונית על פניה, עד שמגלים את זהותו של התובע: הסוס עצמו. "צדק", זהו שמו החדש של הסוס בן השמונה, שעבר נקרא "צל".
מדובר בחלק ממגמה – בארה"ב, כמובן – המנסה להביא לכך שבתי המשפט יכירו בזכויותיהם של בעלי חיים לנהל הליכים משפטיים, כותב וושינגטון פוסט. "צדק" חולץ מבעליו בשנה שעברה, כאשר הוא סובל מתת-תזונה ועורו תלוי על עצמותיו. כעת הוא נמצא בחוות מקלט יחד עם סוסים אחרים, ותובע את הבעלים לשעבר, גוונדלין ורצ'ר, בעילות של החזר הוצאות רפואיות, כאב וסבל – כך שהסכום יספיק למחייתו, בלי קשר לזהות בעליו העתידיים.
עד כה פסקו בתי המשפט בצורה גורפת נגד הכרה בבעלי חיים כתובעים. אבל המקרה של "צדק", טוענים עורכי דין העוסקים בזכויות בעלי חיים, בנוי על פסיקות קודמות ולכן יש לו סיכוי טוב יותר להצליח. ובכלל, האווירה משתנה: ב-150 בתי ספר למשפטים יש קורסים על זכויות בעלי חיים, בכל 50 המדינות יש חוקים פליליים נגד התעללות בבעלי חיים, ובשנה שעברה הפכה קונטיקט למדינה הראשונה המאפשרת למנות לבעלי החיים עצמם נציגים בתביעות על התעללות.
תומכי זכויות בעלי החיים טוענים, כי הגיעה העת להפסיק להתייחס אליהם כאל רכוש. ככלות הכל, שמרטפות לכלבים היא עסק לכל דבר ומאבקי גירושין כוללים גם מלחמות על משמרות של חתולים. אולם הרחבת ההגנה על בעלי חיים היא סיפור שונה לחלוטין מאשר להעניק להם מעמד כצד להליך. הפסיקה של בתי המשפט – כולל בתי המשפט הפדראליים לערעורים – היא עקבית: בעלי חיים אינן יכולים לתבוע.
אז מדוע עורכי דינו של "צדק" אופטימיים? לטענתם, המקרה הזה אינו נוגע לשאלות חוקתיות או היסטוריות מורכבות כמו עבדות או "הביאס קורפוס"; הוא גם לא נשמע טיפשי כמו אותו מקרה בו ניסה קוף לתבוע זכויות יוצרים. החוק במדינת אורגון, בה הוגשה התביעה, קובע במפורש שמטרתו היא להגן על בעלי החיים; בתי המשפט בה פסקו שבעלי חיים יכולים להיחשב לקורבנות; המסקנה: הם יכולים לתבוע כמו כל קורבן. אין גם בעיה בכך שלסוס אין שום מושג שתובעים בשמו: הרי תינוקות יכולים לתבוע באמצעות הוריהם.
הפוסט מציין, כי יש מומחים לזכויות בעלי חיים הטוענים, כי התביעה של "צדק" היא קיצונית ואפילו מסוכנת. אחד מהם מזהיר, כי אם יתיר בית המשפט ל"צדק" לנהל את התביעה, יוצפו בתי המשפט באורגון באלפי תביעות דומות של חיות משק, חיות מעבדה, מטרות לציד, סוסים בתצוגות רודאו ועוד. ואם המגמה הזאת תאומץ במדינות נוספות וגדולות יותר – התוצאה ברורה מאליה.
השלב הבא עלול להיות קיצוני עוד יותר: לחיות יש זכויות של בני אדם – ואסור לאכול בני אדם. הדרך ההגיונית היא להרחיב את החוק ולקבוע שמי שמתעלל בבעל חיים ומורשע בכך, יהיה חייב לממן את אחזקתו בעתיד – בלי שבעל החיים עצמו יתבע אותו. חוק ברוח זו כבר קיים במדינת קונטיקט.