"במהלך הבוררות בין חברת צ'רלטון להתאחדות לכדורגל, לא סיפרתי לצ'רלטון על היכרותי עם הבוררת, גבריאלה דה-ליאו, כי חשבתי שברגע שדה-ליאו תדע שאני מעורב, היא תמסור את זה בעצמה לצדדים. לצערי, היא לא עשתה זאת", כך העיד היום (א') שר המשפטים לשעבר,
חיים רמון, בבית המשפט המחוזי בתל אביב, במסגרת הדיון בבקשה שהגישה חברת צ'רלטון לביטול פסק הבוררות שבינה לבין ההתאחדות, אותו נתנה השופטת המחוזית בדימוס, דה-ליאו, ביוני 2010.
לטענת צ'רלטון, פסק הבוררות צריך להתבטל, לאור מה שהיא מכנה "
ניגוד עניינים חמור" בו הייתה נתונה דה-ליאו, ומתבטא בכך שסמוך לפרישתה מכס השיפוט, היא ננזפה על-ידי רמון שהיה שר המשפטים ומועסק כיום כיועץ בכיר לצ'רלטון. סיבה נוספת שבעטיה טוענת צ'רלטון שצריך פסק הבוררות להתבטל, היא כי דה-ליאו לא דיווחה שבעלה, עו"ד
יובל לוי, מייצג את יו"ר הבקרה התקציבית לשעבר בהתאחדות לכדורגל, יאיר רבינוביץ'. עוד טוענת צ'רלטון כי לוי, בעלה של הבוררת, גם לוקח חלק בתביעה נגד חברת-אם של צ'רלטון.
בעדותו סיפר רמון כי היכרותו עם דה-ליאו החלה לפני שנים רבות והוסיף כי הוא נתקל בלבטים, אם לספר על ההיכרות לצ'רלטון, כשהחל הליך הבוררות. "אני מכיר את גבי דה-ליאו הרבה שנים, למדנו יחד באוניברסיטה והיינו אפילו בני זוג מספר חודשים", העיד רמון. "בתחילת הבוררות, התלבטתי אם לספר לצ'רלטון כי כשהייתי שר המשפטים הגשתי תלונה, או יותר מדויק לומר 'בקשת בירור', נגד דה-ליאו, בעקבות פרשת 'המתלוננת שנהנתה'".
כוונתו של רמון היא לאותה פרשה ב-2006, אז הייתה דה-ליאו חברה בהרכב השופטים של בית המשפט המחוזי בנצרת, בראשות השופט
אהרן אמינוף, שאמנם הרשיע אב שאנס את בתו המאומצת, אך תוך שתהה אם הנאנסת לא נהנתה ממעשי אביה האנס. הפרשה עוררה סערה במערכת המשפט ובציבור. בבירור שערכה הנהלת בית המשפט הוחלפו האשמות קשות בין שופטי ההרכב והם ננזפו על-ידי שר המשפטים רמון, ונשיא בית המשפט העליון,
אהרן ברק.
"יכול להיות שלא הייתי בסדר כלפי צ'רלטון, שלא עשיתי זאת. חשבתי שדה-ליאו עצמה צריכה לבוא ולהגיד שהיא מכירה אותי. רק אחרי פסק הבוררות, הבעלים של צ'רלטון, אלי עזור, בא אליי ושאל אם הגשתי נגד דה-ליאו תלונה, ואמרתי שכן. עזור היה תחת רושם שפסק הבוררות שהיה לרעת צ'רלטון ויום או יומיים אחרי שניתן, אמר לי שצ'רלטון מתכוונים לערער עליו, בין היתר בעקבות העובדה שכשר המשפטים נזפתי בדה-ליאו. עזור שאל אותי למה לא סיפרתי לו על כך לפני כן. בדיעבד, יש צדק בטענותיה של צ'רלטון כלפיי שלא סיפרתי על כך בעצמי".
רמון סיפר גם על התפקיד שמילא בכל הנוגע להליך הבוררות. "על הבוררות עם ההתאחדות ידעתי משלב שהפכתי ליועץ בצ'רלטון. בחלק מהמקרים דווח לי על הבוררות ונכחתי גם בשתי ישיבות עם עו"ד רובי בכר, שייצג את צ'רלטון. היה לי ברור על מה הבוררות, אך לא התייעצו איתי לגבי כל פרט. לא הייתי מעורב ב'חיי היום-יום' של הבוררות".
במהלך הדיון, הטיח בא-כוחה של ההתאחדות, עו"ד
ברוך כצמן ברמון כי "אולי בצ'רלטון רצו את השם שלך כדי שבבוא היום, ובמידת הצורך, צ'רלטון תוכל לבקש את ביטול פסק הבוררות". רמון שלל את הדברים: "לא הייתה כאן שום מזימה. עד שניתן פסק הבוררת, בצ'רלטון הייתה אופטימיות לגבי תוצאות הליך הבוררות".
- כצמן: "אז למה היית צריך להיות מעורב בבוררות?"
- רמון: "כדי להתרשם ולומר את התובנות שלי. אני, כאמור, יועץ של צ'רלטון. רציתי להתרשם מהליך הבוררות בצורה בלתי אמצעית, זה הכול".
בינתיים, צ'רלטון לא משלמת ביוני השנה הסתיים הליך הבוררות בין צ'רלטון להתאחדות לכדורגל, שבסופו חויבה צ'רלטון על-ידי השופטת דה-ליאו, לשלם להתאחדות ולספורט-פייב כ-35 מיליון שקל בגין זכויות שידור משחקי ליגת העל בשנים 2009-2010. הסכסוך בין הצדדים פרץ לאחר שצ'רלטון, שלטענתה שילמה מחיר מופקע על השידורים ולא זכתה להנחה כפי שזכו גופים אחרים באותה תקופה (ערוץ הספורט וערוץ 10 - ח.מ.), הודיעה להתאחדות כי היא מוותרת על זכויות השידור והפסיקה להעביר תשלומים בגינן וביקשה לצאת מהסכם. ההתאחדות סירבה לכך, והעניין הועבר לבוררות. ההתאחדות לכדורגל מיוצגת ע"י עו"ד ברוך כצמן ממשרד עוה"ד הרצוג, פוקס נאמן. את צ'רלטון מייצג עו"ד
גד טיכו, ממשרד
רם כספי ושות'.
