מיליון ש' בחודש לחוצה ישראל מרווחי פעולות האכיפה

בכל חודש שעובר צוברת זכיינית כביש חוצה ישראל כמיליון שקלים מהפער בין ההכנסות מביצוע פעילות אכיפה בנושא גביית חשבונות הנוסעים בכביש לבין עלויות ביצועה. כך עולה (ג', 17.5.11) מדוח מבקר המדינה. יש לציין, כי הזכיינית הסתייגה מהבדיקות שעליהן נסמכה הערכה זו ומתוצאותיהן.

מן הדוחות הכספיים של החברה ל-2009 עולה שאנשים פרטיים ויישובים הגישו לה תביעות בסכום כולל של מאות מיליונים בגין פגיעות עקב התוכנית. בדוחות אלה נאמר כי החברה אחראית לתשלום 70% מהפיצויים שיידרש לשלם בגין התביעות שיתקבלו. החברה העריכה כי מרבית התביעות יידחו, וכי גם אם כמה מהן יתקבלו, הממשלה תממן את התשלום עבורן משום שהיא מממנת את כלל פעילות החברה. המבקר מצא כי לא היה הסכם בין משרדי האוצר והתחבורה ובין החברה בדבר אופן כיסוי התביעות לפי חוק התכנון והבנייה. בעקבות הביקורת נחתם בדצמבר 2010 הסכם מסגרת בין הממשלה ובין החברה לפיו התחייבה הממשלה לגבות את מחויבויות החברה, בתקופת ההסכם, במסגרת פעולותיה הנעשות על-פי ההסכם.

נמצא כי מי שחולק על חיוב או רואה עצמו נפגע מהפעלת סמכויות הזכיין רשאי לערור על כך לוועדות ערר. לעתים חולפות אפילו כמה שנים בין המועד שבו הגישו נוסעים בכביש ערר על חשבון בגין נסיעות ובין מועד הזימון לדיון וקבלת ההחלטה. במערכת הממוחשבת לניהול הדיונים של ועדות הערר היה רישום של ההליכים ומועדיהם, אך היא לא אפשרה להפיק דוחות לשם בדיקת הגורמים לעיכובים.

התקשרות בהינף יד עם יועצים חיצוניים

עוד התגלה כי בחלק מהפרוטוקולים של ישיבות הדירקטוריון ושל ועדות הדירקטוריון, שהתקיימו בשנים 2009-2008, לא נמצאו פרטים על נושאים שונים שנידונו בישיבות אלה, כגון פרטים על אישור תוכניות עבודה ותקציב. ב-2010 כיהנו בחברה ארבעה דירקטורים בלבד, אף שבתקנות ההתאגדות של החברה נקבע שמספרם לא יפחת מחמש. רק במאי 2010 מונה דירקטור נוסף ובמהלך אותה שנה מונו עוד ארבעה דירקטורים. עוד נמצא כי היקף כוח האדם המקצועי בחברה קטן, ועיקר פעילות החברה נעשית באמצעות יועצים ונותני שירותים חיצוניים, שחלקם מועסקים שנים רבות. בביקורת נמצאו ליקויים בהסדרי ההתקשרויות של החברה עם היועצים ונותני השירותים ובבקרה עליהם.

המבקר מציין כי לא נמצאו בחברה מסמכים המעידים שבעת התקשרותה עם יועצים ניתנה הדעת על הסכנה שביצירת התלות ביועצים שאינם עובדיה ובידע ובניסיון שצברו. כמו-כן, לא נמצא במסמכים כי נדונו, בין השאר, נחיצותו של כל אחד מהיועצים או המומחים, רמתו, תנאי העסקתו והצורך בקיום מכרז או שיטה אחרת לבחירת יועצים לפני הארכת תוקף העסקתו.

המבקר קובע כי על משרד התחבורה והחברה להפיק לקחים מתהליך גביית האגרות ועדכונן ולתקן את הליקויים שנמצאו. עוד קובע המבקר כי עם הרחבת פעילות החברה, עליה לפעול לשימור שליטתה בידע שבליבת הפעילות שלה.