מצג שווא נוסף של נעים נוגע לטענתו כי שירת כדיפלומט באחת משגרירויות ישראל באירופה בין השנים 1994 ו-1996. השופט שחם ציין כי במבחן האדם הסביר, דיפלומט נתפס כמי שמייצג את מדינת ישראל ביחסי החוץ שלה עם מדינות אחרות - פונקציה שנעים מעולם לא מילא.

"על-פי מבחן זה, התובע לא היה דיפלומט בתקופה הרלוונטית, או בכל תקופה אחרת", ציין והוסיף כי על-פי תצהירו של נעים הוא תפקד כמאבטח של שירות הביטחון הכללי הממונה על אבטחת השגריר בלבד.

"אדם הממלא תפקיד שהוא ביסודו תפקיד אבטחה אינו דיפלומט. בכך אין כדי לגרוע, חלילה, מחשיבותם הרבה של תפקידי האבטחה. עם זאת, תפקיד דיפלומטי לחוד, ותפקיד אבטחה לחוד", כתב השופט.

ביחס לפרסומיו של נעים כי שירת בצה"ל כסמג"ד קבע השופט כי נתון זה אינו מגובה באף מסמך של צה"ל. יתרה מזאת, מתעודת עובד ציבור של צה"ל עולה, כי נעים השתחרר משירותו הסדיר בדרגת סגן. שירותו הסדיר הסתיים ביום 27.10.88 והתפקיד האחרון שלו בעת שירותו הצבאי היה סגן מפקד פלוגת חי"ר, בו שירת עד ליום 27.4.88.

"בתעודת עובד הציבור האמורה אין כל אינדיקציה כי התובע שירת כסמג"ד. יש ממש בטענת הנתבע כי המדובר בתפקיד בכיר, אשר אין זה סביר כי נשמט מן התיעוד בדרך מקרה. התובע לא הציג תעודה רשמית של צה"ל, או כל תעודה אחרת, המעידה על כך ששירת בתפקיד בכיר זה. אין בפניי הסבר סביר לכך. המדובר בעניין אשר חייב להותיר, על-פי טיבו, שובל של תיעוד. אין זה מתקבל על הדעת כלל, כי שירות בתפקיד מסוג זה במשך תקופה של כחצי שנה, כנטען, לא הותיר עקיבות כלשהן בתיעוד רשמי", ציין השופט.

עוד העיר כי על-פי פקודות צה"ל את תפקיד סגן מפקד הגדוד ממלא אך ורק קצין בדרגת סרן ומעלה.

"לא ברור עוד כיצד התובע מונה לתפקיד כאמור, כשנה לאחר שסיים קורס קצינים, ולאחר שתפקידו האחרון היה סגן מפקד פלוגה. לא ברור גם, כיצד שירת התובע בתפקיד זה פרק זמן קצרצר של כחצי שנה. לא למותר לציין, כי הן לעניין הדרגה, והן לעניין פרק הזמן בו שירת התובע בתפקיד, העובדות להן טוען התובע אינן מתיישבות עם הוראות הפיקוד העליון הרלוונטיות...אין בפניי תשובות מניחות את הדעת לסימני השאלה האמורים", כתב.

השופט העיר כי אומנם בין התאריכים 9.9.2001 ל-16.4.2002 החזיק נעים בדרגה ייצוגית של רב סרן, אך אין בכך כדי לשנות מן העובדה שבשנת 2004 לא הייתה לו דרגת רב סרן.

"מכלול הדברים מלמד, כי יש ממש בטענת הנתבע כי באופן בו הציג עצמו התובע, הייתה שורה של סטיות מן האמת. מבחינת מהותן, סטיות אלה עקביות. הן נוטות להציג את התובע באור חיובי יותר, ובאופן ממשי, מזה העולה מבחינת העובדות כפשוטן. מספר הסטיות בו מדובר, וטיבן האמור, מקשה לקבל כי מדובר בטעויות אקראיות ותמימות. המסקנה הסבירה העולה ממכלול החומר היא, כי מדובר בטכניקה מכוונת של יפוי קורות החיים, על-מנת לנסות ולהרשים את ציבור הבוחרים ולהפיק תועלת אלקטורלית. יש בכך כדי לבסס את הטענה העיקרית שבפרסום, והיא כי התובע סלל את דרכו לתפקיד באמצעות מצגים, אשר אינם נכונים", קבע השופט.

עוד הוסיף כי בפרסום הדברים על-ידי תושב היישוב היה עניין לציבור משום שנעים העמיד עצמו באותה עת לבחירה מחודשת. " לציבור עניין רב במהימנותו של ראש מועצה מכהן, המועמד לתפקיד במסגרת בחירות. הדברים אמורים בוודאי ביחס לאופן בו מציג ראש המועצה והמועמד את קורות חייו. משכך, עומדת לנתבע הגנת האמת בפרסום", קבע.

בשולי הדברים דחה בית המשפט גם את טענתו של נעים כי המניע לפרסומיו של אלבוים נגדו היו הליכים פליליים שנקטה נגדו המועצה המקומית. זאת משום שכתב האישום נגד אלבוים הוגש לאחר הגשת תביעת הדיבה נגדו וממילא לאחר פרסומיו לתושביו. נדחו גם טענותיו של נעים כי נשלחו לאלבוים התראות הנוגעות להליך הפלילי נגדו עוד בשנת 2006 משום שלא התקבלה ראיה ישירה לכך שאלבוים קיבל התראות אלה וכי הוא אף כפר בקבלתן.

טענה שקרית נוספת של נעים שפורסמה בפני תושבי המועצה המקומית בקמפיין הבחירות שלו הייתה זכיית המועצה המקומית ב"מגן השקיפות" במהלך הקדנציה הראשונה שלו.

בשנת 2008 קיבלה המועצה המקומית אות הוקרה על הטמעה וקידום תוכנית אתיקה אפקטיבית. האות ניתן על-ידי עמותת שבי"ל (שקיפות בינלאומית), המעניקה גם את מגן השקיפות. בהקשר זה פרסם נעים שלט חוצות גדול מימדים, עליו נכתב "ברכות ויישר כוח לרגל קבלת: מגן השקיפות 2007 למועצה המקומית בית אריה עופרים. על קידום תוכנית אתיקה אפקטיבית ברשות". טענה זו חזרה בפרסום שעשה ב"אגרת שבועית לתושב" הנושאת את לוגו המועצה המקומית. "הלכה למעשה לא קיבלה המועצה את הפרס המכונה "מגן השקיפות", כי אם אות הוקרה על תוכנית אתיקה", קבע השופט. לדבריו, באותה שנה כלל לא הוענק מגן השקיפות אלא רק אותות הוקרה לרשויות מקומיות המקדמות ומטמיעות תוכנית אתיקה אפקטיבית.

פרסום שקרי נוסף של נעים היה בטענתו כי שירת לאורך שנים רבות בתפקיד בכיר ביחידה מטכ"לית מובחרת. זאת בזמן ששירת ביחידה מטכ"לית לאבטחת בכירים.

"יש ממש בטענת הנתבע, כי השימוש במלים "יחידה מטכ"לית מובחרת" יוצר, אצל הקורא הסביר, רושם כי מדובר בסיירת או ביחידה לוחמת, ולא ביחידה אשר עיקר משימתה היא אבטחה. הגם שעולה מן החומר כי היחידה משתתפת מעת לעת במבצעים שונים, נוצר לעניין זה בפרסום רושם החורג מתמונת המציאות לאשורה", ציין השופט והוסיף כי מן החומר שהוצג לפניו עולה גם כי בניגוד למה שפורסם על-ידי נעים, לא היה לו מעולם תפקיד בכיר ביחידה.

יתרה מזאת, בית המשפט ציין כי באחד מכרוזי הבחירות שפרסם נעים במהלך מערכת הבחירות של שנת 2008 הוא ציין כי "ראש מועצה פטור משירות מילואים על-פי חוק, אבל אבי נעים מאמין בדוגמה אישית". זאת בזמן שבחמש השנים שקדמו לפרסום הכרוז, בין השנים 2003 שבה עוד לא היה ראש מועצה לבין שנת 2008, ביצע שני ימי מילואים בלבד.

"גם כאן, יצר התובע רושם, אשר אין לו עוגן במציאות", קבע השופט. לדבריו, יש בפרטים אלה "כדי להמחיש את הפער בין האופן בו ביקש התובע להציג את עצמו לציבור הבוחרים, ובין מצב הדברים לאשורו. הם מקרינים על היסוד הנפשי של התובע, בעת שעשה מצגים לעניין שירות המילואים שלו".