ביום רביעי הקרוב (6.3.13) ידון השופט
דוד רוזן בשאלה האם התגלו ראיות חדשות בפרשת
דודו ואנונו. יש הסבורים, כי פרשה זו עשויה להשפיע בעקיפין גם על שיקול דעתו של רוזן בפרשת
הולילנד. ונסביר.
אחד האישומים נגד דודו ואנונו, לשעבר מבכירי רשות המיסים, היה שקיבל שוחד מיוחאי יעיש, אמרגנו של הזמר קובי פרץ, תמורת "הסדרת" ענייניהם של השניים. יעיש היה עד מדינה בתיק שנדון בפני רוזן, אשר נתן בו אמון מלא - כפי שכתב בהכרעת הדין. ואנונו הורשע בשורה של פרשות, ובהן פרשת פרץ, ונשלח לשש שנות מאסר.
כעת טוענים סניגוריו של ואנונו, במסגרת ערעורו לבית המשפט העליון, כי יעיש הודה מאוחר יותר ששיקר בכמה מפרטי עדותו במשפט ואנונו. יעיש הפך לעד מדינה גם בתיק נגד פרץ, ואת הודאתו זו מסר במסגרת חקירתו בתיק פרץ. בהסכמת שני הצדדים קבע בית המשפט העליון, כי התיק יחזור לרוזן, אשר ישמע את הראיות החדשות ויחליט האם יש בהן כדי להשפיע על הכרעתו ועל עונשו של ואנונו.
לא צריך לומר, שמשפט הולילנד בנוי במידה רבה מאוד על עד מדינה - ש"ד המנוח. נניח שרוזן ישתכנע שיעיש שיקר לו, ולמעשה - הצליח לרמות אותו. האם זה יגרום לו להתייחס ביתר זהירות וחשדנות לעדותו של ש"ד? השאלה הזו עלתה על סדר היום עוד לפני פטירתו של ש"ד, וכעת היא משמעותית עוד יותר, שכן החוק מחייב את רוזן לקבוע את משקל עדותו של ש"ד בהתחשב בכך שחקירתו הנגדית לא הושלמה.
לשאלה זו יש שתי תשובות אפשריות. האחת - שלילית: במישור הכללי, שופטים יודעים תמיד שיש סיכון שעדים משקרים, ובמיוחד עדי מדינה. במישור הפרטני, רוזן שידר זמן רב שהוא כנראה יאמין לגירסתו של ש"ד רק אם יהיו ראיות של ממש שיתמכו בה. לפיכך, גם אם יעיש שיקר - זה לא ישנה לגבי הולילנד. השנייה - חיובית: אפילו אם רוזן יטה להאמין לש"ד, יפעל הכלל של "הנכווה ברותחין נזהר בצוננין". הוא לא ירצה, במודע או שלא במודע, ליפול שוב בשל אמון יתר בעד מדינה, ודאי לא במשפט החשוב ביותר בקריירה שלו.
למעשה, אפשר לשאול את אותה שאלה ולתת את אותן תשובות גם במהופך. נניח שרוזן יקבע שיעיש לא שיקר, או ששקריו לא היו מהותיים - האם זה ישפיע על התייחסותו לש"ד? יהיו מי שיענו בשלילה: כל משפט לגופו. יהיו מי שיענו בחיוב: הנה לנו עוד מקרה בו טענו סניגורים שעד מדינה משקר, והתברר שלא כצעקתה.
