משרד השיכון: פלישה לדירה - נימוק לזכות

משרד השיכון זקף לזכותה של משפחה את העובדה שהיא מתגוררת מזה עשר שנים בשכנות לדירת עמידר שהושכרה לאם-אמה של המשפחה, למרות שהיו אלו מגורים בלתי חוקיים שנעשו תוך הפרת צווים שיפוטיים. כך קובע (8.8.13) שופט בית המשפט העליון, אליקים רובינשטיין.

צדיקה יצחק המנוחה שכרה דירה מעמידר ברחובות, במסגרת דיור ציבורי, משנת 1992 ועד פטירתה בשנת 2009. משנת 1999 התגוררו בתה תמר קליסה, בעלה וששת ילדיהם בקרוואן שהוצב בחצר הבית. לאחר פטירת האם ביקשו קליסה ואחיה, שמעון יצחק, בנפרד לראות בהם דיירים ממשיכים, כך שיוכלו לשכור את דירת האם. במקביל התנהלו ביניהם הליכים משפטיים, במסגרתם הורו בתי המשפט לקליסה לפנות את הקרוואן, אך הם לא עשו זאת.

בית המשפט המחוזי קבע, כי יצחק הוא דייר ממשיך לצורך המגורים בדירה אך אין לו זכות לרכוש אותה, ודחה את בקשתה של קליסה לראות בה דיירת ממשיכה. קליסה ערערה על החלק הראשון של פסק הדין ויצחק ביקש לאפשר לו לרכוש את הדירה. בית המשפט העליון קבע ברוב דעות, כי יש לפנות את קליסה מן הקרוואן, אם כי דחה את ביצוע ההחלטה בשלושה חודשים כדי לאפשר לה למצוא דיור חילופי. עוד נקבע פה אחד, כי ליצחק אין מעמד של דייר ממשיך.


לא נאמרה מילה


בפסק דינו עומד רובינשטיין על כך שהדיור הציבורי הוא משאב במחסור, ולכן יש להקפיד שיינתן רק לזכאים לכך. הוא מציין, כי ועדת האיכלוס במשרד השיכון - אשר החליטה במקור להכיר בזכותה של קליסה כדיירת ממשיכה - לא התייחסה ולו במילה אחת לכך שהיא ומשפחתה מצפצפים מזה שנים על הרשויות. רובינשטיין מוסיף:

"אדרבה, ועדת האכלוס זקפה לכאורה לזכותם (!) של קליסה את טענותיהם כי 'גרים 10 שנים בדירת האם', וכי 'גרים בדירה משנת 2000 ואף קנו קרוואן כתוספת למבנה', באופן היוצר לקליסה יתרון - שהושג שלא כדין - על פני זכאים אחרים. לא ירדתי לסופם של הדברים; היעלה על הדעת כי רשות ציבורית תזקוף לזכותו של חוטא את חטאיו, בחינת 'הפוך על הפוך'?".


אינטרס רם מעלה


רובינשטיין מדגיש: "עסקינן בעבריינות על פניה, פגיעה בשלטון החוק וזלזול ברשויות האכיפה, פשוטם כמשמעם... לעמדתי, האינטרס בדבר אי עידוד עבריינות וההגנה על שלטון החוק צריך לעמוד לנגד עיניהן של הרשויות הרלוונטיות בכל התחומים כאינטרס רם מעלה.

"...אמנם, הפגיעה בשלטון החוק אינה ניצבת לבדה, ועל הרשויות להפעיל את שיקול דעתן על יסוד מכלול השיקולים הפרטניים שלפניהן, ואינטרס ההגנה על שלטון החוק הוא אחד משיקולים אלה, אומנם בעל מעמד רם; בסופו של יום עסקינן בשאלה של מידה. בהחלט - ובמוטעם - ייתכנו מקרים, שבהם השיקול של הגנה על שלטון החוק יגבר על שיקולים רלוונטיים אחרים, וזאת אף מדובר בשיקולים הנוגעים לטובתו של כלל הציבור בהקשרים אחרים (דוגמת שיקולים תכנוניים במאטריה של תכנון ובנייה)".

השופטת דפנה ברק-ארז סברה שניתן להותיר את קליסה בדירה, אך השופט חנן מלצר הצטרף לדעתו של רובינשטיין, אם כי הציעה את הדחייה בת שלושת החודשים - לה הסכים רובינשטיין. את קליסה ייצגו עוה"ד יהודה שנייויס ויואל שמרלר, את יצחק ייצג עו"ד גד שהרבני, משרד השיכון יוצג בידי עו"ד נטע אורן, ועמידר - בידי עו"ד דודי גלמן.