|
|
הצפות בעיר [צילום אילוסטרציה: רס"ל שמוליק פרנקו]
|
|
|
|
|
תאגיד המים והביוב של חדרה "מי חדרה" הגיש לבית המשפט המחוזי בלוד תביעת תגמולי ביטוח בסך 10.7 מיליון שקלים כנגד חברת הביטוח הראל, בטענה לסירובה לשלם לו תגמולי ביטוח בגין הנזקים שנגרמו לתשתיות המים, הביוב והמערכות שבבעלותו בעטיה של הסערה שפקדה את ישראל בתחילת ינואר אשתקד.
בתביעה נאמר כי הראל ביטחה את מי חדרה בפוליסה לכיסוי נזקים שהינה פוליסת אש מורחב וכי במכלול הסיכונים המכוסים על-פי הפוליסה רכשה מי חדרה בין היתר כיסוי לסיכון "נזקי טבע" כאשר סכום הביטוח הועמד על 87.5 מיליון שקלים.
לטענת מי חדרה, הראל לא הכחישה את קיומה שלו הפוליסה את קיומו של מקרה הביטוח והתרחשות הנזקים, אולם סירבה לשלם את תגמולי הביטוח בגין מקרה הביטוח שהינו נזק סערה, סופה, גשם, שבר, ענן ושיטפון כהגדרתם בפוליסה אשר אירעו בעיר חדרה וסביבתה עת פקד את ישראל מזג אוויר קשה ובכללו סופות, רוחות וגשמי זעף אשר פגעו במקומות רבים בארץ.
בתביעה, שהוגשה באמצעות עו"ד ארז שניאורסון, נאמר כי במסגרת האירוע שגרם לעליית נחל חדרה על גדותיו לשיטפון ולהצפה נרחבת של כמעט כל שטח השיפוט של העיר נגרמו נזקים לרכוש המבוטח ובכלל זאת לבארות מים, לתשתיות הביוב העירוניות ובכלל זאת סתימות בצינורות ביוב, בוצה ולכלוך ונזקים נוספים, נזקים וקריסות של תאי ביקורת, הצפת שטחים נרחבים במי ביוב מזוהמים שהיוו סכנה לבריאות תושבי העיר ונזקים נוספים.
בתביעה נטען עוד כי בעקבות גשמי הזעף והתפרצויות הגשמים משברי ענן הוצפה העיר חדרה בכללותה ובין היתר נפגעו תחנות שאיבה ובהן קווי הולכה, מערכות חשמל, מתקני פיקוד ובקרה ורכיבים שונים אחרים.
לדברי מי חדרה, הוא נקט בפעולות חרום מיידיות להקטנת הנזקים ונאלץ לשאת בהוצאות תפעול מוגדלות, ואולם הוא חסר את היכולת להמשיך ולנקוט בפעולות נוספות ובתיקונים הדרושים וזאת מאחר שלא נמצא לכך התקציב הדרוש.
לטענת מי חדרה, הראל נקטה סחבת ממושכת בטיפול בנזקים אלו ובכך להחרפת הנזקים בתשתיות ואו במערכות השונות שבאחריותו ובבעלותו. בתביעה נאמר כי הנימוק לסירובה של הראל לתשלום תגמולי הביטוח כאילו מי חדרה אינו משתף עמה פעולה ומאפשר לה את בדיקת האתרים שניזוקו על-ידי שמאי מטעמה, הינו מנותק מהמציאות בלשון המעטה, דמיוני, וממילא אינו רלוונטי.
לדברי מי חדרה, נזקיו מוערכים בסכום של 10.7 מיליון שקלים ובנוסף מתבקש בית המשפט להתיר לו לפצל את הסעדים שלו לאור העובדה כי במקרה הנוכחי היקפם המלא והמדויק של נזקיו אינם ידועים לו ונזקים נוספים או שינוי בסכומי הנזק, עתידים להתברר בעתיד.
