|
|
הוועדה מורכבת ברובה מאנשי מילואים [צילום: AP]
|
|
|
|
|
ועדת חקירה צבאית של צה"ל כבר פועלת וחוקרת אירועים מסוימים. הוועדה עשויה לגבש ממצאים ראשוניים לגבי אירועים אלה כבר היום (ו'). כך אומר בכיר במערכת המשפטית של צה"ל.
בראיון ל"ניו-יורק טיימס" אמר סא"ל ד"ר ערן שמיר-בורר, רע"ן אסטרטגי במחלקת הדין הבינלאומי בפרקליטות הצבאית, כי הוועדה הצבאית, שהוקמה באחרונה, מורכבת מצוותים לבירור עובדות, שרוב חבריהם אנשי מילואים. הוועדה משוחררת לחלוטין משרשרת הפיקוד של צה"ל, ציין שמיר-בורר.
הוא אמר, שמאז מלחמת לבנון השנייה ב-2006 נרשם גידול במעורבות יועצים משפטיים של צה"ל בפעילות מבצעית, לפני פעולות צבאיות, במהלכן ואחריהן. היועצים המשפטיים מדריכים מפקדים ובוחנים מטרות מתוכננות. במבצע "צוק איתן" הוצבו יועצים משפטיים על גבול הרצועה ופעלו עם המפקדים ברמת החטיבה.
"אנו מכירים את החוקים היטב, אבל המצב (בשטח) תמיד סבוך יותר מאשר בספרים", אמר שמיר-בורר.
לדבריו, "דרך הפעולה של האויב (חמאס), מעצם ההגדרה, מנוגדת לחוקי העימות המזוין".
הוא סיפר, כי לפני הפצצה מתוכננת של בתים בזירת הקרב נבחנה הפצצת כל בית ובית על סמך מידע מודיעיני ושיקולים אחרים. במקרים מסוימים, נקבעו קווים מנחים להפצצת בית זה או אחר. למשל: מותר לתקוף בית מסוים רק בלילה, או רק לאחר שמל"ט בדק כי דיירי הבית שעומד להיות מופצץ אכן נטשו אותו.
מקרים מסוימים, שבהם נהרגו רבים מבני משפחה אחת, למרות אמצעי הזהירות, נבדקים עתה. בכל מקרה כזה יחליט הצוות הבודק האם יהיה מוצדק להמליץ על חקירה פלילית. בין המקרים האלה: הפצצה ב-13 ביולי שבה נהרגו 18 מבני משפחת בטאש ושבה נפצע קשה טאייסיר אל בטאש, ראש משטרת החמאס בעזה. בשלב זה, המדיניות של קביעת המטרות להפצצה אינה נמצאת בבדיקה משפטית.
שמיר-בורר אמר, כי משרדו הזמין ארגונים לא ממשלתיים להגיש קובלנות ואף פנה לארגונים כאלה ביזמתו: "אנחנו יודעים שקהיליה הבינלאומית תעלה טענות; אנו זקוקים לתשובות".
באותו מאמר רואיין גם פרופ' וויליאם שאבאס, שמונה לעמוד בראש ועדת החקירה של המועצה לזכויות האדם שליד או"ם. שאבאס, שישראל מאשימה אותו במשוא פנים לפלשתינים, דחה את הטענות נגדו: "לכל אחד בעולם יש דעות על ישראל ופלשתין. לי בוודאי שיש".
הוא הוסיף: "הובאתי לוועדה הזו בגלל מומחיותי. אני משאיר את דעותיי האישיות על המפתן כאשר אני נכנס לחדר, כפי שנוהג שופט".
שאבאס דחה את הטענה שהוא "אנטי ישראלי". לדבריו, הוא מרצה בישראל לעיתים קרובות וחבר במערכת של כתב-עת משפטי. "אינני סבור שכל אחד בישראל מסכים (עם כל אחד אחר). הייתי משתלב שם יפה".
