נשיא בית המשפט העליון,
אשר גרוניס, פסל (7.10.14) את שופטת בית המשפט למשפחה בפתח תקוה,
מרים קראוס, מלדון בתיק בשל זיקה עקיפה בינה לבין אחד מעורכי הדין המופיעים בו. זהו מקרה נדיר מאוד בו מורה גרוניס של פסילת שופט, שכן ברוב המכריע של המקרים הוא דוחה בקשות אלו.
קראוס דנה מזה חמש שנים בהיבטים שונים של גירושין בין בני זוג. לאחרונה החליפה האישה את בא-כוחה ושכרה את עו"ד שמעון פרץ, אשר ייצג בעבר את גיסתה-לשעבר של קראוס בתיק מזונות מול אחיה של קראוס. לאור זאת ביקשה האישה שקראוס תפסול את עצמה, קראוס סירבה אך גרוניס קיבל את ערעורה של האישה.
גרוניס אומר כי הסיבה להחלטתו היא העובדה שקראוס פסלה את עצמה מלדון בשני תיקים אחרים בהם מופיע פרץ. באותם תיקים היא הודיעה לצדדים על הזיקה ביניהם, שאלה אותם אם הם מעוניינים שתפסול את עצמה, וכאשר נענתה בחיוב - עשתה זאת.
גרוניס מזכיר, כי חוק לשכת עורכי הדין אוסר על עורך דין לקבל ייצוג, אם יש לו יסוד להניח שהדבר יאלץ את השופט לפסול את עצמו. אולם פרץ קיבל את ייצוגה של האישה לפני שקראוס פסלה את עצמה בשני התיקים האחרים, ולכן לא היה צריך לחשוב שקיימת אפשרות שהיא תפסול את עצמה בתיק המדובר. לדברי גרוניס, למרות שלא קיים חשש ממשי אוביקטיבי למשוא פנים מצידה של קראוס, הרי שמאחר שהיא כאמור פסלה את עצמה בנסיבות דומות - יש לנהוג כך גם הפעם.
בשולי החלטתו מציין גרוניס את הודעתו של פרץ, לפיה לא יקבל על עצמו את הייצוג בתיקים שכבר נדונים בפני קראוס. לדעתו, יש להגביל את התקופה בה תחול התחייבות זו, שכן חלוף הזמן מקהה את הבעייתיות; גרוניס אינו קובע את משך הזמן ומותיר זאת בידיה של קראוס. את יתר הצדדים בתיק מייצגים עוה"ד טל שחר ומשה מגן.
עתה הרושם הוא שכאשר מטיחים בהם זאת הם משיבים לא בהכחשה אלא ב"אז מה"?
