המדינה סבורה שאין הצדקה לביטולו של הסדר הטיעון עם הרב יאשיהו פינטו, למרות הראיון שהעניקה רעייתו דבורה לערוץ 2. כך אומרת (יום ב', 20.10.14) הממונה על הבג"צים בפרקליטות המדינה, חני אופק, בפתח הדיון בבג"ץ בעתירות המבקשות להורות על חקירה נגד תת-ניצב אפרים ברכה. לדבריה, המדינה קיבלה הסברים מבאי-כוחו של פינטו לגבי הראיון.

בא כוח התנועה לאיכות השלטון, עו"ד אליעד שרגא, הגדיר את ההסדר כ"פרודיה". לדבריו, "דומה שהמדינה בכל מחיר רוצה לסיים את הפרשה הזאת, לא ברור למה". המדינה מאמצת את טענותיו של פינטו נגד מנשה ארביב, ואינה חוקרת את טענותיו נגד ברכה – דבר העומד בסתירה לטענתה לפיה היא רוצה לטהר את שורות המשטרה, אמר. הוא טען, כי ייתכן שהמדינה אינה מעוניינת בחשיפת כל האמת על הנעשה במשטרה, אך המשנה לנשיא מרים נאור העירה מיד: "אל תזרוק בוץ באנשים שלא נמצאים פה".

נאור אמרה, כי יש להתמקד בעיקר: טענת המדינה לפיה בחרה בין שתי אפשרויות גרועות, בזו שתאפשר לה לבער את הרע במסגרת המשטרה. "הוא [פינטו] מחזיק אותם בגרון, והם צריכים לעשות בחירה בין שני דברים רעים", הוסיפה. "השאלה אם יש עילת התערבות בבחירה שהם עשו, שהיא בוודאי לא אידיאלית. לא תמיד אפשר להשיג את הנורמות הראויות". לדבריה, "אף אחד מאיתנו אינו מתלהב מהתופעה של החצרות, אבל אנחנו עכשיו בתמונה הפלילית".

השופט אורי שהם העיר, כי התנועה דרשה בעבר שפינטו יתן את הדין על תשלום השוחד לברכה, זה מה שקורה בהסדר הטיעון ולכן על שרגא להסביר על מה הוא מלין כעת. גם הוא אמר, כי ייתכן שהשיקול שעשתה המדינה בנסיבות אלו היה לגיטימי.


"חקירה בניגוד עניינים"


בא כוח אומ"ץ, עו"ד יובל יועז, אמר שדבריה של המדינה על נחיצות החקירה נגד ארביב – חלים גם בנוגע לברכה. השופט אליקים רובינשטיין אמר, כי השאלה היא האם בדיקת החשדות נגד ברכה לא נתנה תשובה מספקת לטענותיו של פינטו. יועז השיב, כי אם יש חשדות – הם חייבים להיחקר בידי הגורם המוסמך, דהיינו מח"ש, ולא ניתן לעשות זאת אגב חקירת המשטרה נגד פינטו.

שהם שאל, מה הייתה המדינה צריכה לעשות יותר ממה שעשתה. יועז השיב: "להעביר את זה לגורם המוסמך. יש סיבה שהמחוקק הקים את המחלקה לחקירות שוטרים – כדי למנוע מצב שהמשטרה תחקור את עצמה. כאן לא הייתה חקירה נגד ברכה אלא נגד פינטו". שהם שאל שוב, מה היה צריך לעשות יותר מבחינה מעשית, בלא קשר לשאלה היכן הייתה החקירה צריכה להתנהל. יועז ענה, כי אין להתעלם מניגוד העניינים בו נוהלה החקירה, וזאת לצד העובדה שברכה נחקר כעד ולא כחשוד.

נאור אמרה, כי השאלה המרכזית היא האם החקירה נוהלה שלא כשורה, אך יועז טען שהטענה היא שהחקירה כלל לא התקיימה, ולכן כלל לא מדובר על התערבות בשיקול הדעת של רשויות החקירה, אלא על הפרה של נורמות חקוקות. עוד אמר, כי בית המשפט העליון קבע שלא יתערב בשיקול הדעת של הרשויות כאשר החקירה הסתיימה, בעוד יש תקדימים להוראות שלו לפתוח בחקירה.

שהם אמר, כי המדינה טוענת שיש די אינדיקציות לכך שאין בסיס לטענותיו של פינטו, ובעיקר – הקלטת השיחה בינו לבין ברכה, בה אין כל רמז להעברות כספים קודמות. רובינשטיין הוסיף ושאל, האם נקיטת אותן פעולות חקירה בידי מח"ש, הייתה מספקת את אומ"ץ. יועז השיב, כי אין ספק שמח"ש הייתה מבצעת פעולות רבות נוספות. "המשטרה לא יכולה לראות אחד מבכיריה כחשוד", אמר, וציין שמלבד פינטו – יש עדים נוספים להעברת הכספים לברכה, ולכן יש יותר מאשר ראיות ראשוניות המצדיקות פתיחת חקירה.