נדחתה תביעת זאב גורה נגד בנק הפועלים

שופט בית המשפט המחוזי בתל אביב, יהודה פרגו, דחה תביעה בסך 14 מיליון שקל שהגיש זאב גורה - איש היי-טק ולשעבר בעלי ניו-פארם - נגד בנק הפועלים.

הרקע לתביעה היה השקעתו של גורה בשנת 1999, באמצעות חברת רומטק שבבעלותו יחד עם אשתו הדסה, בקניון "כיכר האודיטוריום" בחיפה. גורה התמודד במכרז של עיריית חיפה על הקמת הקניון, ומשהפסיד בו - נכנס לשותפות עם חברת צמנטכל שזכתה במכרז. בני הזוג כבר חויבו לשלם לבנק 4.6 מיליון שקל בשל ערבותם לחובותיה של רומטק, אך השופט אבי זמיר קבע אז, כי ייתכן שפסק דינו יבוטל אם תתקבל תביעתם נגד הבנק.

גורה טען, כי הבנק נושא באחריות לכך שנאלץ לצאת בהפסד מן הפרויקט, אשר קיבל ליווי מבנק הפועלים. אולם פרגו קובע (15.7.15), כי לבנק הפועלים לא הייתה כל יריבות מול גורה בנוגע לפרויקט, הוא לא היה מעורב בהסכם השותפות בין גורה לצמנטכל, והסכם הליווי נחתם רק שנה מאוחר יותר.

"לא מצאתי כל פגם או התנהלות בלתי תקינה של הבנק, בכל הקשור לפרויקט האודיטוריום ובכל הקשור לאשראים ולחשבונות באמצעותם מומן פרויקט האודיטוריום על-ידי צמנטכל, לרבות חשבון הליווי", קובע פרגו. עוד הוא אומר, כי לא היה כל קשר בין עסקיה האחרים של רומטק מול בנק הפועלים לבין פרויקט האודיטוריום.

לדברי פרגו, "הבנק מעולם לא קשר בין 'חשבון גורה' והערבויות האישיות שניתנו בחשבון זה על-ידי זאב והדס גורה, עם פרויקט האודיטוריום וחשבון הליווי, ולא לקח על עצמו התחייבויות כלשהן בנדון. הבנק אינו 'שומר הסף' של ההשקעות אותן ביצעו רומטק, זאב והדס גורה, באמצעות האשראי שניתן ל'חשבון גורה' לרבות השקעתם בפרויקט האודיטוריום; והוא אינו 'שומר הסף' של זכויותיהם בהסכם השותפות עם צמנטכל. האחריות להשקעות אלו היא על המשקיע - בענייננו, רומטק זאב והדס גורה – ועליהם בלבד".

עוד דחה פרגו את טענתו של גורה, כאילו מיליוני שקלים נמשכו בצורה בלתי תקינה מחשבון הליווי של הפרויקט, וזאת בידיעת הבנק והמפקחים מטעמו על הפרויקט - עדינה גרינברג ואלון שפיצר. הוא קובע, כי כאשר מביאים בחשבון הן את הוצאות הפרויקט והן את הוצאות המימון בגינו, הרי שבחשבון הליווי נותרה יתרה גבוהה. פרגו מדגיש גם שאין כל יסוד לטענות נגד גרינברג ושפיצר, אשר "מילאו את תפקידם בנאמנות ובמקצועיות".


ביקורת חריפה על עדים


פרגו מותח ביקורת חריפה במיוחד על שני עדים עיקריים של גורה. האחד היה יוסי כהן, לשעבר מנהל הסניף בו התנהלו חשבונותיהן של צמנטכל ורומטק, אשר פוטר בשל אי-סדרים ומונה מיד לאחר מכן למנכ"ל צמנטכל. כהן הסתיר מבית המשפט את קשריו העסקיים עם גורה, ופרגו קובע שעדותו הייתה מגמתית וחסרת כל אמינות.

השני היה צבי אהרונסון, לשעבר עובד בבנק לאומי, שהובא כעד מומחה בנוגע להתנהלותו של בנק הפועלים. פרגו אומר, שלא ניתן היה להסתמך כלל על חוות דעתו, שהייתה "דלילה ביותר ומכילה אמירות כלליות שאינן מתבססות על בדיקת הנתונים בחשבון הבנק ודוחות המפקחים". אהרונסון לא הכיר את הנהלים בבנק הפועלים, התעלם מעובדות, העיד על פעולת המפקחים למרות שאין לו מומחיות בנושא והוא לא עשה את מלאכתו כנדרש, קובע פרגו.

פרגו הורה לנתבעים להגיש פירוט של ההוצאות שנגרמו להם, בטרם יחליט על הסכום שישלם להם גורה. בנק הפועלים מבקש לחייב את גורה לשלם לו 1.7 מיליון שקל, לאחר שלדבריו שילם 1.2 מיליון שקל למשרדו של עו"ד ליפא מאיר שייצג אותו, קרוב ל-90,000 שקל לכל אחד משני המומחים (רו"ח עופר שפירא ורו"ח ענת בביץ), 24,000 שקל למשרד החקירות ויצמן-יער שבדק את קשרי גורה-כהן ו-8,700 שקל לשופט בדימוס אמנון סטשרנוב שניסה לגשר בין הצדדים.

את גורה ייצג עו"ד שאול קוטלר, את הבנק ייצגו עוה"ד אלון פומרנץ ועומר מאירי, ואת המפקחים - עו"ד קובי אסולין.