עו"ד ארנון גרפי, מן הבולטים בתחום התביעות הייצוגיות, הגיש לבית המשפט העליון ערעור שלא הוסמך להגיש, ולמעשה ניסה לכפות את ייצוגו תוך שהוא מסכן את "מרשיו" בהוצאות. כך קובעת (31.3.16) רשמת בית המשפט, ליאת בנמלך.

גרפי ייצג מספר מבקשים בתביעה ייצוגית נגד שירותי בריאות כללית ומכבי שירותי בריאות בפרשת האלטרוקסין שנחשפה ב-News1. במקביל, הגיש עו"ד יעקב דוידוביץ בקשה לתביעה ייצוגית נגד היצרנית פריגו. בית המשפט המחוזי מרכז איחד את הדיון בבקשות, אישר את הבקשה נגד פריגו ישראל ודחה את יתר הבקשות.

גרפי ערער לבית המשפט העליון על דחיית התביעות נגד קופות החולים, ואילו דוידוביץ ביקש למחוק אותו בטענה שגרפי לא הוסמך לייצג את התובעים שאינם מעוניינים לנהל ערעור זה. גרפי טען, כי הוא נטל חלק בהליך בבית המשפט המחוזי וכי הגשת הערעור תשרת את האינטרס של הקבוצה.

בנמלך אומרת, כי בית המשפט המחוזי קבע שדוידוביץ הוא עורך הדין המייצג בתיק, ושגרפי אכן נטל חלק פעיל בדיון - אך לה היה בא הכוח המייצג כמשמעו בחוק תובענות ייצוגיות. היא הגיעה למסקנה זו לנוכח שורה של החלטות שקיבל המחוזי, והוסיפה וציינה ש-12 מבין 14 המערערים כלל לא הסמיכו את גרפי לייצג אותם.

כאמור, גרפי טען שייצוג המערערים עולה בקנה אחד עם טובת הקבוצה כולה, וכי מדובר בחילוקי דעות לגיטימיים בין לקוח לבא-כוחו. על כך אומרת בנמלך: "קיים פער מהותי בין חלוקי דעות כאמור לבין עמדתו של עורך הדין גרפי לפיה עורך הדין דין רשאי לכפות על המבקשים בבקשת האישור להגיש ערעור על החלטה הדוחה את בקשת האישור - תוך חשיפתם להטלת הוצאות אם הערעור יידחה.

"עמדה זו, לפיה עורך דין רשאי להגיש ערעור בשם אדם פלוני עת זה לא ייפה כוחו לעשות כן, אינה מתיישבת בעיני עם מושכלות יסוד ביחסי הכוחות שבין עורך דין ללקוחו, מושכלות יסוד אשר גם העובדה שעניין לנו בהליך ייחודי של תובענה ייצוגית אינה יכולה לקעקע".