בית המשפט העליון פסק (יום ב', 11.4.16) לתובעים ייצוגיים ובא כוחם גמול ושכר טירחה בגובה 5% בלבד מזה שנקבע בהסכם הפשרה אליו הגיעו עם סלקום, אותה ביקשו לתבוע.
נחמיה אברהמי ונחמה כהן ביקשו לתבוע מסלקום 220 מיליון שקל, בטענה שהיא גובה שלא כדין תשלום תמורת הזמן של ההודעה המוקלטת הקודמת לשיחת גוביינא. בהסכם הפשרה שהושג בדיון בעליון נקבע, כי סלקום תחדל מגבייה זו, וכי משרד התקשורת יפעל לאסדרת התחום.
הצדדים ביקשו מבית המשפט לאשר גמול של 146,000 שקל לאברהמי וכהן, ושכר טירחה של 840,000 שקל לעו"ד אברהם רוקח. אולם השופטת
אסתר חיות דחתה את הבקשה. הנימוק הראשון הוא, שההסדר הושג רק בשלב הערעור ולאחר שבית המשפט המחוזי מרכז דחה את הבקשה לאשר את התביעה הייצוגית. הנימוק השני והעיקרי הוא הפער העצום שבין סכום התביעה המבוקש לבין התועלת המעשית שהפיקו לקוחותיה של סלקום, שהיא רק צופת פני עתיד ואינה כוללת החזר או פיצוי על הגבייה בעבר:
"קשה אומנם להעריך במדויק מה שיעורה של תועלת כספית זו, אך מקובלת עלי טענתה של סלקום לפיה אין מדובר בסדרי הגודל שבהם נוקבים המערערים גם עתה (חיסכון כולל של 3.9 מיליון שקל לאורך חמש השנים הקרובות). זאת משום שסלקום אינה מחייבת בגין 11 שניות מתוך זמן ההודעה המוקלטת ולפיכך, גם לשיטתם של המערערים, מדובר בחיסכון המתייחס לשניות בודדות המתמקד בשיחת הגוביינא הראשונה. כמו-כן, יש לזכור בהקשר זה כי המערערים אינם חולקים על טענת סלקום לפיה השימוש בשירות שיחת גוביינא הוא מצומצם יחסית".
לצד זאת, אומרת חיות, יש להביא בחשבון "שבקשת האישור שהגישו המערערים לא הייתה בקשת סרק והועלתה בה סוגיה הראויה להתלבן אשר משרד התקשורת עצמו התלבט בה. כמו-כן, מדובר בבקשה אשר קרוב לוודאי שלא ניתן היה לקבל את הסעד שעליו הוסכם במסגרתה אלא בהליך של תובענה ייצוגית המתאים לעילות מסוג זה. עוד מן הראוי להתחשב בכך שהמערערים ובאי-כוחם השקיעו משאבים לא מבוטלים בניהול ההליכים דנן ועוררו את משרד התקשורת לפעול להסדרת תחום שיחות הגוביינא והתשלומים הנגבים עבור שירות זה".
חיות קבעה, כי אברהמי וכהן יקבלו 10,000 שקל, ורוקח - 40,000 שקל. השופטים
יורם דנציגר ו
אורי שהם הסכימו עם חיות. את סלקום ייצגו עוה"ד
ברק טל, גיא פורר ויוסף פאולך, ואת משרד התקשורת - עו"ד יואב שחם.
