חברת תיירות המארגנת טיול אינה אחראית לתקלות הנגרמות שלא באשמתה ושאותן לא יכלה לצפות - קובעת שופטת בית המשפט לתביעות קטנות בתל אביב, שלומית יצחק. היא דחתה תביעה של 15 איש בגיל הזהב, אשר יצאו לטיול מאורגן במרוקו עם חברת דיסקברי טיול עולמי ונקלעו למפולת סלעים בהרי האטלס. לדבריה, אין היא מזלזלת בתחושות הפחד של המטיילים, אולם דיסקברי והמדריך מטעמה פעלו כיאות וללא דופי כאשר התרחש האירוע - שכאמור היה בלתי צפוי. לצד זאת אומרת בן-יצחק, כי למרות טענותיהם של המטיילים על טראומה - כולם המשיכו בטיול ללא היסוס. חלקם גם ניפחו את נזקיהם הנטענים, ודומה שהם יצרו חזית מאוחדת נגד המדריך.

יונתן בן-עמי, תלמיד לשעבר באוניברסיטה הפתוחה, ישלם לה הוצאות בסך 2,000 שקל בשל דחיית בקשתו לערער על דחיית תביעת ספאם שהגיש נגד האוניברסיטה. שופטת בית המשפט המחוזי בחיפה, בטינה טאובר, הזכירה שרשות ערעור בתביעה קטנה תינתן רק במקרים נדירים. במקרה הנוכחי, ערער למעשה בן-עמי על קביעותיו העובדתיות של בית משפט קמא, וטאובר לא מצאה מקום להתערב בהן. לא זו בלבד שהאוניברסיטה הפתוחה לא שלחה לבן-עמי פרסומות אלא עידכונים על אירועים אקדמיים המיועדים לבוגריה, אלא שגם הוכח שהוא נתן מראש את הסכמתו לקבלת עידכונים אלו.

יזם הנדל"ן יובל בן-דוד הסתיר מרוכשי דירה את העובדה שיש בה בעיות נזילה קשות - קובעת רשמת בית המשפט לתביעות קטנות בירושלים, אפרת רחלי מאירי-מרקוביץ. היא קיבלה את טענתם של הרוכשים, חנה ודוד גודינגר, כי לא ידעו ולא יכלו לדעת על הבעיה כאשר רכשו את הדירה. הם למדו עליה באקראי מפיהם של השוכרים שהתגוררו בה, בן-דוד טען שמדובר בבעיה לא משמעותית - אך המציאות הוכיחה שההפך הוא הנכון ונגרמו נזקים גם לדירה השכנה. מאירי-מרקוביץ קיבלה חלקית את תביעתם של גודינגר וחייבה את בן-דוד לפצות אותם ב-13,800 שקל.

חוות דעת על ליקויי בנייה היא רק כלי עזר בידי בית המשפט, וקשה להסתמך עליה כאשר איננה כוללת תמונות של הליקויים הנטענים - אומר שופט בית המשפט לתביעות קטנות בקריות, מוחמד עלי. הוא קיבל בצורה חלקית את תביעתם של עתר ונועה לירן נגד חברת הבנייה מודל, ממנו רכשו בית במצפה אביב, שהוגשה בטענה לליקויים שונים בבית לאחר שנת הבדק. בני הזוג תבעו 16,000 שקל על הליקויים ועוד 5,000 שקל על עוגמת נפש, אך עלי זיכה אותם ב-3,600 שקל בלבד ובהוצאות של 500 שקל - בהתאם לליקויים שהוכחו בפועל.

יאיר שלף הגיש נגד חברת הביטוח מגדל "תביעה מופרכת חסרת כל בסיס", ואם לא היה זה בבית המשפט לתביעות קטנות - היה מחויב בהוצאות לדוגמה באלפי שקלים. כך אומר רשם בית המשפט לתביעות קטנות בטבריה, מוהנד חלאילה, בדחותו את תביעתו של שלף. לדבריו, למעשה ניסה שלף לכפות על מגדל למכור לו פוליסה תוך התעלמות מהבעיה הלבבית שהתגלה בבדיקתו הרפואית - ומובן שאין זה מתקבל על הדעת. כמו-כן, לא הוכח שמגדל העבירה את המידע על הבעיה לחברות ביטוח אחרות, ושעקב כך נתקל שלף בבעיות ברכישת ביטוח. זכותה המלאה של מגדל להביא בחשבון את מצבו הרפואי, ומכתב מרופא המשפחה של שלף לפיו אין לו בעיית לב - אינו יכול לסתור את ממצאי הבדיקה שביצעה מגדל. שלף חויב בתשלום הוצאות בסך 800 שקל.