"תשובותיו של המערער מעלות תהיות בקשר עם אמינותן". כך אומר שופט בית המשפט המחוזי מרכז,
אחיקם סטולר, על עדותו בפניו של
אלי טביב, בעליה של קבוצת הכדורגל בית"ר ירושלים. סטולר קובע (5.3.17), כי טביב לא דיבר אמת כאשר טען שלא ידע שקבוצת הפועל כפר סבא - שהיה בעליה - חייבת מאות אלפי שקלים למע"מ, וקבע שניתן לגבות את החוב מטביב עצמו.
טביב ערער על החלטת מנהל מע"מ 3 בתל אביב לגבות ממנו אישית 700,000 שקל על מכירת שחקנים ב-8 מיליון שקל להפועל תל אביב בשנת 2009. המכירה נעשתה כאשר טביב עמד לרכוש את הפועל תל אביב ועוררה ביקורת קשה, בטענה שהוא מרוקן את הפועל כפ"ס מנכסיה לטובת המועדון הבא שיהיה בידיו. החברה לניהול של הפועל כפ"ס (שהייתה בבבעלות טביב) קיבלה את התמורה בעד השחקנים, במה שהוצג כפרעון הלוואת בעלים, ובמקביל העבירה לקבוצה ללא תמורה את פעילותה - שהייתה ריקה מתוכן. טביב משך את התמורה מן המכירה וטען, כי השקיע בכפר סבא 25 מיליון שקל.
מנהל מע"מ הפעיל את סעיף 106 לחוק מע"מ, הקובע שאם לחייב היו נכסים והוא העביר אותם בלא תמורה או העביר אותם למי שיש לו איתו יחסים מיוחדים - ניתן לגבות את החוב גם ממי שקיבל את אותם נכסים. במקרה הנוכחי טען מע"מ, כי טביב העביר ללא תמורה לחברה לניהול את כספי התמורה ממכירת השחקנים, ולכן ניתן לגבות ממנה את חובו של טביב - וסטולר קיבל עמדה זו, בהסתמך על לשון החוק ופסיקה קודמת.
בנוגע לחוסר אמינותו של טביב, אומר סטולר כי הלה ידע כבר ב-2007 שמע"מ סבור עקרונית שמכירת שחקנים חייבת במס (עמדה שאושרה הן במחוזי והן בעליון), והוא עצמו חתום על דוחותיה של חברת הניהול בה מצוינת עובדה זו. בעדותו הציג טביב את עצמו "כמי שלוקח את מלוא ההחלטות בהחברה לניהול ויודע לאן כספיה מופנים", מציין סטולר ומסכם: "אינני מקבל את עדותו של המערער כי לא ידע על החוב הנטען".
עוד אומר סטולר כי לחברה לניהול לא נותרו משאבים לכיסוי החוב, לאחר שכאמור העבירה את התמורה במלואה לידי טביב. הוא מדגיש, כי מע"מ אינו טוען שמארג העסקות נועד להתחמקות ממס, אך אין צורך להוכיח זאת כדי להפעיל את סעיף הגבייה עליו הסתמכה רשות המיסים. טביב חויב בתשלום הוצאות בסך 25,000 שקל. את טביב ייצגו עוה"ד
אודי ברזלי וטל ששון, ואת מע"מ - עוה"ד יעל נוה ונועה ברגר.