בנק הפועלים דרש מחברת קרדן 10 מיליון שקל בטענה שפרעה מוקדם מדי הלוואה שנתן לה - למרות שהיה זה הבנק עצמו אשר יזם את הפרעון. הבנק התיימר להסתמך על נוהל של בנק ישראל, אלא שהנוהל עוסק במפורש במצב בו הפרעון המוקדם נעשה ביוזמת הלקוח. עובדות אלו מתגלות (2.5.17) בפסק דינו של שופט בית המשפט המחוזי בתל אביב,
חגי ברנר.
הבנק העמיד לחברת קרדן אשראי ב-103 מיליון שקל, ש-80 מיליון שקל מתוכם הובטחו בפיקדון שלה אצלו. בינואר 2013, כאשר החברה עמדה על סף קריסה, דרש הבנק לפרוע את אותם 80 מיליון שקל. החברה הסכימה שהוא יטול את הכסף מתוך הפיקדון (שעמד על 95 מיליון שקל). היא התנגדה לדרישתו לתשלום עמלת פרעון מוקדם והבנק לא גבה אותה.
לאחר שמונו עוה"ד
חגי אולמן ועמי פיגל למנהלים מיוחדים של קרדן, הגיש להם הבנק תביעת חוב בסך 10,087,800 שקל בין הפרעון המוקדם: 60 שקל עמלת טיפול, 807,731 בשל אי-הודעה מוקדמת ונזק כלכלי של 8,957,520 שקל. הבנק טען, כי תביעתו מבוססת על נוהל 454 של בנק ישראל. אולמן ופיגל דחו את התביעה, בציינם שהנוהל עוסק בפרעון מוקדם ביוזמת הלקוח. הבנק ערער לבית המשפט, באומרו שמדובר בסוגיית רוחב לה יש "השלכות הרות גורל" - קרי: הוא נוהג כך דרך קבע.
ברנר דחה את ערעורו של הבנק. ראשית הוא מעיר, כי תביעת החוב של הבנק הייתה לקונית ביותר, כאילו מדובר בתביעה בסדר דין מקוצר, והפירוט נמסר טיפין-טיפין - תחילה למנהלים המיוחדים ולאחר מכן לבית המשפט. הבנק גם לא הוכיח את הנזק שלטענתו נגרם לו, והסתפק בהצגת מספר בלבד. חוות דעת מטעמו הוגשה, שלא כדין, רק בשלב הערעור. עוד אומר ברנר, כי אין מקום לחרוג מהכלל בדבר התערבות חריגה בלבד של בית המשפט בהחלטות בעלי התפקידים מטעמו, בפרט שמדובר בהחלטה ארוכה ומנומקת היטב.
גם לגופם של דברים אין יסוד לתביעת הבנק, ממשיך ברנר. רק בערעור טען הבנק שזכותו לעמלה מבוססת על ההסכמים בינו לבין קרדן - אלא שעיון בהם מסביר מדוע הבנק נמנע מלהסתמך עליהם קודם לכן: "אין למצוא בהם, ולו גם בדוחק, בסיס לחיוב בעמלת פרעון מוקדם במקרה שבו הבנק, להבדיל מהחברה, הוא שיוזם את הפרעון המוקדם".
נוהל 454 - עליו כאמור הסתמך הבנק במקור - אכן עוסק במפורש רק במקרה בו הלקוח הוא המבקש לבצע פרעון מוקדם. לפיכך, אין מקור חוקי לדרישתו של הבנק, וממילא אין הוא רשאי לגבות עמלה זו. עוד מעיר ברנר, כי גם פסק הדין עליו הסתמך הבנק בטיעוניו - עוסק בפרעון שנעשה ביוזמת הלקוח. גם העובדה שקרדן ניהלה מו"מ עם הבנק על העמלה אינה מסייעת לו, שכן החברה דחתה את דרישתו והמו"מ - שלא צלח - היה לצורכי פשרה בלבד.
בנק הפועלים, אשר יוצג בידי עו"ד
יוסי בנקל, חויב בתשלום הוצאות בסך 50,000 שקל. את הכנ"ר ייצגה עו"ד כלנית הרמלין.
