חברת אל-על טענה בבית המשפט, כי טייס בטיסתה לניו-יורק הבחין רק באוויר שאין לו די דלק להשלמתה ולכן נאלץ לנחות לתדלוק בפריז. בית המשפט אומר, כי אינו מאמין לטענה זו.

הדברים עלו בתביעתם של מיכאל וחנה פליגלמן נגד אל-על, לאחר שטיסה ישירה לניו-יורק נחתה בפריז וכתוצאה מכך איחרו את טיסת ההמשך ללאס וגאס והגיעו ליעדם באיחור של 14 שעות. שופטת בית המשפט לתביעות קטנות בראשון לציון, מצטטת בפסק דינה (13.8.17) את טענתה של אל-על: "כאשר הטייס היה באוויר התגלה צורך לתדלק תדלוק נוסף, הוא לא ידע. לפעמים גם כמות הדלק שנמצאת שם לא מספיקה להגיע ליעד הסופי".

הירש מגיבה: "לא סביר בעיני כי הנתבעת מתנהלת באופן בלתי מקצועי כפי שעולה לכאורה מטיעון זה. לא ייתכן שטייס ימריא ורק לאחר ההמראה 'יגלה' כי אין לו די דלק על-מנת להגיע ליעדו ויש צורך בנחיתה לצורך תדלוק. חזקה היא, כי הטייס ועובדי חברת התעופה בודקים ומוודאים את מצב הטיסה, גודל המטוס, כמות הדלק, הרוחות הצפויות בדרך וכדומה נתונים ועובדות, עוד לפני ההמראה. אם לא נעשה הדבר, הרי שמדובר במחדל ורשלנות מצד חברת התעופה. נראה כי טענה זו הועלתה רק לצורך הדיון באופן שיש בו לטעמי משום חוסר תום לב".

הירש קובעת, כי האיחור בנחיתתם של פליגלמן בניו-יורק היה "תוצאה של התנהלות לקויה של הנתבעת, אם בשל חוסר מקצועיות, ואם בשל זלזול בזמנם של הנוסעים וברווחתם". היא חייבה את אל-על לפצות את פליגלמן ב-8,600 שקל, כולל 2,400 שקל של פיצוי לדוגמא. אל-על גם חויבה בתשלום הוצאות בסך 900 שקל.