חברת הפניקס תפצה את חנה יוסף על שוד שהתרחש בדוכן הפיס שבבעלותה, לאחר שנדחתה טענתה לפיה יוסף ובעלה הפרו את תנאי הפוליסה. השופט אמיר ויצנבליט גם החזיר למעשה לבני הזוג כמעט את כל ההשתתפות העצמית, לאחר שפסק הוצאות הקרובות לגובהה של השתתפות זו.

הפניקס לא הכחישה שדוכן הפיס של יוסף נשדד ב-19.12.16, אך טענה שבני הזוג הפרו את חובתם להפקיד מדי יום את הפדיון בבנק. אולם ויצנבליט מציין שהפוליסה קובעת במפורש שתנאי זה כפוף לשעות הפעילות של הדוכן ושל הבנק; השוד אירע ביום שני, כאשר ביום ראשון היה הסניף סגור. הפניקס טענה שיוסף היו צריכים להפקיד את הכסף ביום שני בבוקר, אך ויצנבליט אומר שמדובר בדרישה שאינה נכללת בפוליסה.

ויצנבליט התרשם לטובה מעדותם של בני הזוג, ובמיוחד מיושרה של יוסף אשר אמרה שקרוב לוודאי שהסכום שנשדד היה גבוה יותר, אך היא תבעה רק את הסכום בו הייתה בטוחה. בני הזוג גם העידו, כי הפוליסה נרכשה במרוכז בידי זכיין של מפעל הפיס, ולכן לא קראו את התנאים שממילא הוכתבו להם. הסכום שנשדד היה 4,000 שקל וההשתתפות העצמית עמדה על 2,000 שקל, אך ויצנבליט פסק לטובתם של יוסף הוצאות בסך 1,500 שקל.

חברת הביטוח הכשרה תשלם על נזק שגרם נהג המשאית ינאי חג'אג', למרות שנהג בזמן פסילה. השופטת רנה הירש קיבלה את גרסתו של חג'אג', לפיה לא ידע על הפסילה, שכן ההודעה נמסרה לבת-זוגו דאז והוא לא קיבל אותה.

הירש הצביעה על מספר אינדיקציות לאמיתות גרסתו של חג'אג': הוא עשה רושם אמין, התייצב לדיון ולא ניסה לדחותו למרות שלא קיבל את כתב התביעה, הוא לא התחמק מתשובות ולא סתר את עצמו, הוא הותיר פתק עם פרטיו על שמשת הרכב בו פגע ולא היה מסכן את פרנסתו בנהיגה במודע ללא רישיון. לאור זאת, תכסה הכשרה את הנזק שגרם חג'אג' ותשא בהוצאותיו, כך שתשלם את הסכום המירבי בתביעות קטנות - 33,400 שקל.

הרשמת הבכירה אביגיל ון-קרפלד דחתה על הסף את תביעתו של שלום חדד נגד חברת השכרת הרכב בסט קאר, לפיצוי בסך 14,000 שקל על תאונה בה פגעה המכונית ששכר ממנה במכונית המשפחתית בה נהג בנו. התאונה התרחשה בשנת 2012, והתביעה הוגשה חמש שנים מאוחר יותר. ון-קרפלד קבעה, כי התאונה אינה מכוסה בפוליסת הביטוח של הרכב השכור, שכן זו מחריגה במפורש "נזק לרכוש שבבעלות המבוטח או נהג הרכב או לרכוש הנמצא בפיקוחם או בשמירתם של המבוטח או נהג הרכב או אחד מבני ביתם". מאחר שכאמור המכונית הנפגעת הייתה שייכת למשפחת חדד ונהוגה בידי בנו, חל החריג לפוליסה.

הרשמת הבכירה גילה ספרא-ברנע דחתה תביעה שהגישה האמנית נטלי לצינסקי, העוסקת בציורי גוף, בטענה להפרת זכויות היוצרים שלה בכרזה. לצינסקי ציירה טיגריס על פניה וגופה של דוגמנית, וצילום שלה הדוגמנית נכלל בכרזה של גן החיות הלימודי בחיפה. לטענת לצינסקי, חברת גרופר קניות חברתיות השתמשה בצילום באתר הקופונים שלה, וזאת ללא רשותה וללא מתן קרדיט.

ספרא-ברנע אומרת, כי הציור על הדוגמנית אינו מהווה יצירה הראויה להגנה, בעוד שהכרזה היא כן יצירה כזאת. אולם הוכח שהזכויות בכרזה לא היו שייכות ללצינסקי, אלא לגן החיות אשר הזמין אותה ושילם בעדה. ממילא, לצינסקי אינה יכולה לתבוע פיצוי על הפרת זכויות שאינן שייכות לה, והיא חויבה בתשלום הוצאות בסך 800 שקל.