"הייתי אחרי רענון ולכן הכל היה מסודר". כך אומר (יום ה', 31.5.18) ערן מלכה, בניסיון להסביר את הסתירות בגרסאותיו בנוגע ליצירת הקשר בין קבלני התשתית אביב נחמיאס ויוסי נחמיאס לבין עו"ד רונאל פישר. לטענתו, זו הסיבה לכך שבעדותו הראשית מסר גרסה שחלק מפרטיה היו שונים מאלו שאמר בחקירתו במח"ש מחד-גיסא, ובחקירתו הנגדית מאידך.

מלכה טען, כי ברענון מסר לתובעת, עו"ד קרן אלטמן, את הפרטים על יצירת הקשר עם נחמיאס - כולל אלו שלא נכללו בחקירתו במח"ש. אולם בדיווח שמסרה התביעה להגנה על הרענון, לא מופיעים חלק מן הפרטים שמסר לאחר מכן בעדותו. אלטמן הצהירה: "מה שנאמר ברענונים מופיע בדוח". מכך עולה, כי היא מכחישה את דבריו של מלכה - לאחר שהלה טען בישיבה הקודמת, כי התובעים הם המשקרים בשאלה מה אמר ברענון.

מלכה הגיב: "הדבר האחרון שאני אחראי לו זה מה שהיא כתבה. ואחרי זה איתמר לוין כותב שאמרתי שהתובעים שקרנים. לא נכון". יצוין, כי מלכה התייחס לדיווח ב-News1 לאחר הדיון הקודם, דיווח ששיקף במדויק את הדברים שנאמרו (ראו קישור משמאל). מלכה המשיך וטען, כי בדוח הרענון נכתבו רק עיקרי הדברים ולא כל הפרטים. השופט משה סובל התערב ואמר למלכה, שלא התבקש להביע את דעתו על הדרך הראויה לכתוב את דוח הרענון, אלא יגביל את עצמו לשאלה אחת: האם אמר או לא אמר את הדברים.

סובל: "כאשר הגעת לבית המשפט, זכרת יותר טוב או פחות טוב מאשר במח"ש?". מלכה: "היו דברים שזכרתי ושנמנעתי מלספר עליהם בחקירה". סובל: "מה הייתה רמת הזיכרון שלך ברענון ביחס למח"ש?". מלכה: "פחותה". סובל: "אז מה שאתה אומר הוא, שבמח"ש הזיכרון היה טוב יותר אבל יש החלטה לא לומר הכל; ושאתה כבר כן אומר הכל - הזיכרון פחות טוב. תעזור לי להבין את העמדה שלך: מאיפה אפשר לקחת את הדברים?". מלכה: "אני אולי טועה [בבית המשפט] בפרטים, אבל לא במהות". סובל: "הסניגור שואל אותך מה הייתה תגובתך ל-50,000 הדולר [מנחמיאס], וזה היה מהותי". מלכה: "זה הפך להיות מהותי. בעיני זה לא היה מהותי".

סניגורם של נחמיאס, ממשרד עו"ד יעקב וינרוט, הטיח במלכה: "אצלך יום ולילה זה אותו סיפור, ולכן אני בכלל לא מתווכח איתך". ההבדלים העיקריים הם בנוגע למועד בו לטענת מלכה שילמו האחים רבבות דולרים לפישר, והאם הם שילמו פעם אחת 50,000 דולר או פעמיים. מלכה טען שהיו שלושה רענונים; ההגנה הראתה לו שהיו עשרה. מלכה הסביר: "למה לי לטעות? זכרתי בביטחון שהיו שלושה".

הסניגור הטיח במלכה את העובדה, שאין זכר במכשיר הסלולרי שלו לחילופי המסרונים והודעות הווטסאפ בינו לבין ע"י, מזכירתו לשעבר של פישר, שהתנהלה לדבריו בעת שהאחים נחמיאס נפגשו עם פישר והוא המתין לסיום הפגישה. מלכה השיב, שהודעות רבות נמחקו והוא אינו יודע מדוע לא הצליחו מומחי מח"ש לשחזר אותן.

האדם השלישי: זה לא אני

ההגנה גם עמדה על כך שבעוד מלכה תיאר את ע"י כמי שמגיעה לביתו של פישר ובידיה תיק שחור גדול ובו הכסף מנחמיאס, מצלמת האבטחה בבניין מראה אותה כאשר בידיה תיק קש. מלכה טען, שלא ספר כמה כסף היה בתיק. ההגנה: "אתה מכרת את נפשך לשטן תמורת 25,000 דולר. לא ספרת אותו?". מלכה: "לא". לטענת מלכה, הוא נטל את הכסף ומאוחר יותר באותו יום או למחרת נתן אותו לפישר לשמירה.

מלכה טען, כי נחמיאס שילמו לפישר 200,000 דולר תמורת סגירת התיק נגדם. ההגנה: "הם נחקרו לא פעם ולא פעמיים ולא שלוש ולא ארבע אחרי ששילמו. אתה חושב שהם שוטים גמורים?". מלכה: "אני לא אומר שאיש הוא שוטה גמור. איך פישר תחזק את זה ומה אמר להם – אני לא יודע". ההגנה: "הם שילמו לפישר מאות אלפי שקלים, יש לנו חשבוניות. אתה רוצה להגיד לנו שפישר הוציא מהם 200,000 דולר?". מלכה: "יש הרבה דברים שבדיעבד נראים לי לא הגיוניים. לא הייתי שם, אני לא יודע מה הוא סיפר להם".

הסניגור התייחס לטענתו של מלכה, ולפיה אדם שלישי הוא שהפנה את האחים נחמיאס אל פישר – אדם ששמו אסור בפרסום. לדברי ההגנה, אותו אדם מסר תצהיר ולפיו לא היה לו כל קשר עם מלכה בענייני משטרה, הוא לא היה מקור מודיעיני, אין כל יסוד לטענות כאילו חייו בסכנה אם שמו יתפרסם. עוד הצהיר, כי מעולם לא הפנה את האחים נחמיאס אל פישר. "האיש יבוא להעיד ואני אבקש שהוא יהיה כשהוא יעיד", אמר הסניגור. מלכה סירב להשיב בנימוק שחלות על כך מגבלות. "אני כל כך לא מופתע ממה שהקראת לי בתצהיר", הוסיף.