עו"ד יצחק נגלר יושעה לשלושה חודשים, החל ב-8.7.18 - קבע שופט בית המשפט המחוזי בירושלים, אביגדור דורות. הוא דחה את ערעורו של נגלר על העונש שהוטל עליו בבית הדין המשמעתי הארצי של הלשכה.

לקוחה לשעבר של נגלר הגישה נגדו בשנת 2012 תלונה לוועדת האתיקה של הלשכה במחוז חיפה. בתגובתו לתלונה כתב נגלר: "הנדון גילתה לי שיחסיה עם בן זוגה זה אינם כבעבר, כי היא בגדה בו וכי היא חוששת לספר לו זאת על-מנת כי לא יפגע בזכויותיה הכספיות עת היא ערבה לו בתיק זה". נגלר הוסיף: "מדובר בפונה תינוקית ואשר לוקה בנפשה!!!".

בתי הדין המשמעתיים קבעו, כי בתגובה זו הפר נגלר את חובת החיסיון החלה על עורך הדין וכי עשה זאת ללא כל צורך. בית הדין במחוז חיפה גזר על נגלר שלושה חודשי השעיה, ובית הדין הארצי דחה את ערעורו על הרשעתו אך קיצר את העונש לשלושה חודשי השעיה.

בדחותו את ערעורו של נגלר אומר דורות (7.6.18), כי אין מקום להתערבות בגלגול שלישי בממצאים ובמסקנות של בתי הדין המשמעתיים. הוא דוחה את כל הטענות שהעלה נגלר נגד ההליכים בעניינו. העיכוב בהגשת הקובלנה נבע מנסיונות להגיע להסדר שימנע את הצורך בדיון בה ולא גרם לנגלר כל נזק. כך גם העיכוב במתן פסק הדין של הארצי, שנבע מעומס עבודה בערכאה זו.

עוד דחה דורות את טענתו של נגלר על העובדה שוועדת האתיקה גם חקרה את התלונה וגם הגישה את הקובלנה, בציינו שהיא פעלה על-פי סמכויותיה. נגלר טען שהמתלוננת ויתרה על החיסיון ושהגישה את התלונה אחרי שאיימה עליו - אך גם דורות קובע שאין בסיס לטענות אלו. לבסוף קובע דורות, כי לא הייתה כל הצדקה לגילוי המידע, שכן עורך דין יכול להשתמש במידע שקיבל מלקוחו רק לצורך הגנתו ורק כאשר צורך זה גובר על האינטרס שבחיסיון - ונגלר לא הביא נימוק משכנע אחד מדוע המידע היה חיוני לו. את ועדת האתיקה ייצג עו"ד רן זינגר.