שירות בתי הסוהר מנע מאסיר בצורה בלתי מוצדקת גישה למחשב, תוך הפרת החלטת בית המשפט המחוזי מרכז בעניינו - ואילו פרקליטות מחוז תל אביב (אזרחי) ייצגה את השב"ס בצורה בלתי מקצועית, תוך העלאת טענות סותרות ומופרכות. כך קובע השופט יאיר חסדיאל.

יצחק אדרי הגיש שתי תביעות, כל אחת בסך 33,000 שקל, על מניעת גישתו למחשבים הכוללים את פקודות נציבות השב"ס, נהליה ומאגר תקדין. האסירים זכאים לגישה של שעתיים בשבוע למחשב, אך היא נשללה מאדרי במשך עשרה שבועות בשנים 2017-2016. השב"ס טען שמדובר בעותר סדרתי, אשר לא ביקש את הגישה לפי הנהלים ושמדובר היה בתקופות חגים ששיבשו את הסדרים.

חסדיאל דוחה בלשון חריפה את כל טענות השב"ס. הוא אומר, כי זכותו של אדרי לפנות לבית המשפט (מה עוד שחלק מעתירותיו התקבלו), הוכח בעדות איש השב"ס שאין נוהל מסודר לבקשת הגישה למחשבים וממילא אין צורך להגיש בקשות כאלו, ולא מובן כיצד יום או יומיים של חג בשבוע מנעו את הגישה בשאר הימים. עוד מציין חסדיאל, כי בעוד בעניינו של אדרי טענה המדינה שהשימוש במחשב כרוך בנוהל לוגיסטי מסובך - בעתירה אחרת של אסיר היא טענה שאינה צריכה להעביר לו את נהלי השב"ס משום שהם מצויים במחשב העומד לרשותו.

חסדיאל עומד על "הפערים בין רוממות הגרון של ייצוגו המשפטי של הנתבע [השב"ס] לבין המציאות העובדתית והראייתית הדלה והבעייתית שבצקלונו". לדבריו, "עמדת פרקליטות המחוז הוצגה באופן שאינו הולם את אמות המידה המקצועיות המצופות ממנה". הוא גם מדגיש את החומרה שבשלילת גישתו של אסיר למחשב, אם כי לבסוף פסק שהפיצוי ההולם הוא 3,000 שקל בתוספת הוצאות בסך 1,000 שקל.

חברת הוט מובייל, יבואנית טלפונים סלולריים, העלימה מלקוחותיה מידע חיוני בנוגע לאחריות על המכשירים במודעה גדולה שפרסמה בידיעות אחרונות במארס 2017 - קבעה הרשמת הבכירה אפרת רחלי מאירי. החברה לא ציינה במודעה, כי האחריות למכשירים מותנית בהרשמה באינטרנט ושמימושה הוא חד-פעמי בלבד. לפיכך נקבע, כי היא הטעתה את יחזקאל נחום, שרכש ממנה שני מכשירים ב-6,800 שקל. מאירי קבעה, כי נחום יחזיר את המכשיר בו התגלו תקלות ויקבל בחזרה 2,700 שקל, וכן פיצוי של 1,400 שקל על עוגמת נפש.

חברת השכרת הרכב אופרן תפצה את בני הזוג מאיר פיש ואביבה פיש ב-1,150 שקל על העדר מתן הולם לתקר ברכב ששכרו באמצעותה ביוון. הרשם הבכיר אריה דורני-דורון אומר, כי החברה הישראלית ולא הספק המקומי היא הכתובת אליה פונה הלקוח, ולכן יש מקום לתבוע את אופרן. הוא גם מונה את חובותיה של חברה להשכרת רכב, והללו כוללות מתן מענה סביר בדמות מוסכים או רכב חילופי ואת דרכי יצירת הקשר במקרה של תקלה.

עוד מדגיש דורני-דורון, כי תיירים יוצאים לחו"ל לנפוש ולא לנוח, ולכן הם מצפים לקבל שירות גם בימי המנוחה באותן מדינות; לכן, לא התקבלה טענת אופרן לפיה התקשתה לתת מענה לתקלה משום שמדובר היה ביום ראשון. לצד זאת, במקרה הספציפי המענה של אופרן היה סביר בסופו של דבר, ולכן יקבלו בני הזוג רק רבע מהפיצוי שתבעו, וכן הוצאות בסך 500 שקל.

עו"ד עודד פרץ ישיב ללקוחו לשעבר, צבי ברזובסקי, 15,000 שקל שגבה ממנו בניגוד להסכם שכר הטרחה ביניהם - קבע הרשם הבכיר יניב ירמיהו. פרץ ייצג את ברזובסקי בסכסוך שכנים וההסכם ביניהם קבע, כי ברזובסקי ישלם 15,000 שקל כתשלום כולל על כל הטיפול בתיק. אולם פרץ סירב להעביר לו 9,000 שקל שנפסקו לטובתו, בנימוק שבהמשך ההסכם נאמר שהחזרי הוצאות ושכר טירחה שייכים לו ולא לברזובסקי. הוא עמד בסירובו גם לאחר שוועדת שכר טירחה בלשכת עורכי הדין קבעה שעליו להעביר לברזובסקי 7,400 שקל.

ירמיהו קובע, כי החלק המחייב שבהסכם הוא זה בו נקבע שכר הטרחה הגלובלי, שכן ברור שהוא אשר נתפר לצורכי הצדדים - ולא הסעיפים השגרתיים המופיעים בהמשך והסותרים אותו. ברזובסקי שכר את פרץ בהנחה ששכרו הסופי יהיה 15,000 שקל ואף שילם לו מראש סכום זה. חיובו של פרץ להחזיר את גביית היתר נובע גם מחובת הנאמנות המוטלת עליו כעורך דין - בה לא עמד, שכן הוא לא קיים את חובת הזהירות המוגברת כלפי לקוחו.

הסכום אותו חויב פרץ להחזיר כולל 5,000 שקל בשל הפסקת הייצוג בעקבות המחלוקת על שכר הטרחה, ולפני שהוגשה תביעה נוספת אותה אמור היה פרץ להגיש בשמו של ברזובסקי; וכן את הסכומים שקיבל עבורו מן הנתבעים בתביעה הראשונה ולא העביר לו. הוא גם חויב בתשלום הוצאות בסך 1,200 שקל.

עיריית תל אביב תשלם לסבין מרן וירון ענבר 1,085 שקל - הפרשי ריבית על היטל השבחה בסך 51,000 שקל שהחזירה להם. הרשמת הבכירה ויג'דאן חליחל קבעה, כי השניים אינם חלק מהקבוצה עליה חל הסכם הפשרה בתביעה ייצוגית שהוגשה נגד העירייה לגבי אופן חישוב הריבית במקרים כאלו. לכן, הריבית צריכה להיות 0.5% לחודש החל מיום תשלום ההיטל - וההפרש הוא סכום ההחזרה. העירייה גם תשלם הוצאות בסך 1,000 שקל; חליחל דחתה את הבקשה לחיוב בפיצוי על עוגמת נפש.

הרשם הבכיר נדים מורני דחה תביעה בסך 27,000 שקל שהגישה מלכה לבקוביץ נגד עיריית חיפה, בטענה ששלחה לה 27 מסרונים המהווים פרסומות בניגוד לחוק הספאם. מורני אומר, כי עיין במסרונים ולא מצא באף אחד מהם דבר פרסום אסור על-פי החוק, אלא מידע שרשות מקומית רשאית ואף חייבת למסור לתושביה. "אי קיום חובה זו נחשבת להתרשלות מטעמה ואי מילוי חובותיה", הוא מדגיש. לבקוביץ סירבה להשתמש באפשרות להסיר את שמה מרשימת התפוצה של העירייה והסתפקה בפניות טלפוניות במקום לפנות בכתב.