קיבלו טיפ

המדינה חזרה בה (3.11.14) מהערעור שהגישה על פסק דינו של בית המשפט המחוזי מרכז, לאחר שקיבלה את המלצתו של בית המשפט העליון לפיה נושא דמי השירות שניתנים למלצרים היא סוגיה שעל המחוקק להידרש אליה. מדובר בערעור שהוגש לבית המשפט העליון על-ידי פקיד שומה מס הכנסה פתח תקוה, על פסק דין שניתן על-ידי בית המשפט המחוזי בעניינה של חברת נייט קופי, זכיינית של קפה ג'ו, בגני תקווה.

במסגרת ההליכים בין הצדדים, פקיד השומה ביקש לפסול את ספרי הנהלת החשבונות של בית הקפה בשל אי-רישום טיפים בקופה של בית העסק. לטענת פקיד השומה, משעה שהטיפים שימשו לתשלום משכורתם של המלצרים, המדובר בכסף אשר שימש את בית העסק ומשכך קמה החובה לרשמו בקופה הרושמת של המסעדה, לנכות למלצרים מס במקור וכו'.

נייט קופי ערערה על החלטת פקיד השומה לבית המשפט המחוזי מרכז. היא טענה, כי הסתמכה על הלכה של בית המשפט העליון בכל הנוגע לרישום טיפים, לפיה אין חובה לרשום בקופה הרושמת של העסק טיפים אשר ניתנו בצורה וולונטרית על-ידי הלקוח למלצר.

בית המשפט המחוזי קיבל את ערעורה של נייט קופי בקובעו, כי פקיד השומה למעשה ביקש לקבוע מבחן חדש לרישום הטיפים, הבוחן הלכה למעשה את אשר נעשה עם הטיפים לאחר שהלקוח הותיר את הכספים על השולחן. לעמדת בית המשפט המחוזי, המבחן אותו ביקש פקיד השומה להחיל על נייט קופי אין לו כל זכר בפסיקה, וכל כולו פרי יצירתו של פקיד השומה.

בית המשפט המחוזי דחה את עמדת פקיד השומה לאור פסק דין אשר ניתן על-ידי בית המשפט העליון בהרכב מורחב של שבעה שופטים באפריל 2013 (דנג"ץ 5967/10 המוסד לביטוח לאומי נ' כהן), במסגרתו נדחתה עמדת היועץ המשפטי לממשלה לפיה יש להוביל להסדר כולל בתחום הטיפים ובכלל זה חיובם ברישום בקופת העסק. באותו פסק דין בהרכב המורחב קבע בית המשפט העליון ברוב דעות, כי על המחוקק להידרש לסוגיה זו של מתן הטיפים למלצרים על שלל היבטיה.

פקיד השומה, אשר ראה לנגד עיניו שאלה עקרונית, הגיש ערעור לבית המשפט העליון. הוא טען, כי ההלכה הקובעת שטיפים שניתנו על-ידי לקוחות המסעדה באופן וולונטרי לא יירשמו בקופת העסק, אינה יכולה לחול על בית עסק אשר עושה שימוש בטיפים לתשלום שכר עבודתם של המלצרים. עוד טען פקיד השומה, שעניינה של נייט קופי ממחיש את הקשיים שנוצרו בכל הקשור לסוגיית הטיפים לאור ההלכה הקיימת והגיעה השעה לשנותה ו/או לבטלה.

המשנה לנשיא מרים נאור והשופטים חנן מלצר וצבי זילברטל קבעו, כי ההלכה הקיימת חלה גם במקום בו הטיפים משמשים לתשלום שכר העבודה. לפיכך המליצו שופטי בית משפט העליון לפקיד השומה למשוך את הערעור וזה קיבל את המלצתם. בית המשפט העליון שב והעיר, כי מדובר בסוגיה שראוי להניח לפתחו של המחוקק. זהו הישג חשוב למלצרים ובעלי בתי הקפה, שכן טיפ אשר ניתן למלצר ומהווה לבדו את השכר שלו - ייחשב הכנסה של המלצר ולא של בית הקפה.