|
|
האם הסרטן קשור לעבודה [צילום: AP]
|
|
|
|
|
בתי המשפט תדיר נעזרים במומחים שאמורים לסייע לשופטים להכריע בשאלות מקצועיות ברפואה, בהנדסה, בבליסטיקה ועוד. שעה שממונה מומחה בהסכמת הצדדים או מטעם בית משפט, לקביעותיו נודע משקל רב והשפעה ניכרת על גורל התיק. אומנם בית המשפט אינו חייב לאמץ חוות דעת מומחים והוא רשאי לדחות המלצות וקביעות מומחים בהתאם לשיקול דעתו, אך לרוב השופטים נוהגים לכבד חוות דעת של מומחים שמונו בהסכמת הצדדים להליך או מומחים מטעם בית המשפט עצמו.
במקרה שנדון לאחרונה (27.12.14) בבית הדין האיזורי לעבודה בחיפה ניתנה החלטה נדירה למדי: למנות מומחה נוסף לאחר שהמומחה הקודם התבצר בעמדתו.
עובד ובעל פנצ'רייה למעלה מ-35 שנים חלה בסרטן ריאה. בעקבות המחלה פנה לביטוח לאומי בבקשה להכיר במצבו כפגיעה בעבודה כתוצאה מחשיפה לחומרים. המוסד דחה את תביעתו בנימוק שאין קשר סיבתי בין המחלה לעבודה. העובד עתר לבית הדין לעבודה ובמסגרת בירור התביעה מונה רופא, בהסכמת הצדדים, לצורך בחינת הקשר הסיבתי. המומחה קבע שאין קשר בין העבודה לסרטן (וכן מחלה כרונית נוספת) ושהמחלות נובעות, כפי הנראה, מעישון במשך 23 שנים.
העובד לא השלים עם הגזירה ודרש מהמומחה הבהרות. בין השאר שאל כיצד ייתכן קשר בין העישון למחלותיו אם הפסיק לעשן מזמן ואינו נוגע בסיגריות מזה כ-30 שנים. המומחה השיב שייתכן קשר גם בחלוף כל-כך הרבה שנים. לאחר מכן התאפשר לעובד להציג למומחה שאלות הבהרה נוספות ולדרוש שיתייחס לסביבת עבודתו, ולעובדה שעבד בתעשיית הגומי ובא במגע עם חומרים מסוכנים. עוד המומחה נשאל, שוב, אם העובדה שהתובע אינו מעשן מזה 30 שנים מפחיתה את הסיכון ללקות בסרטן.
המומחה השיב, כי העובדה שהפסיק לעשן לפני שלושה עשורים אכן מפחיתה את הסיכון ללקות במחלה, אך הסיכון אינו יורד ל-0%. לאחר מכן העובד ביקש - בסיכומים - למנות מומחה נוסף, בהתחשב בתשובותיו העיקשות והמגמתיות של המומחה.
בית הדין האיזורי קיבל את בקשת העובד והורה על מינוי מומחה נוסף, וזאת בצעד חריג למדי, לאחר שהצדדים הגישו סיכומים בתיק (היינו, הגיעו לשלב האחרון בדיון). בית הדין נימק את החלטתו הלא-שגרתית בחשש שבמקרה זה המומחה התבצר בעמדתו:
"תשובות המומחה לשאלות ההבהרה הנוספות, בהן אישר למעשה כי בחלוף שנים ארוכות ללא עישון, כבענייננו, הסיכון ללקות בסרטן ריאה יורד באופן ניכר, מעלה חשש שמא המומחה מתבצר בעמדתו בדבר השפעת גורם העישון על מחלות התובע - באופן המצדיק קבלת חוות דעת נוספת כדי להגיע להכרעה מושכלת בתיק".
