|
|
|
דן מרגלית
ביבי ראש, ביבי אשם  נתניהו היה חייב להתפטר דקה אחת לפני הרצי הלוי ורונן בר איני בא לטעון כי חליוה אינו צריך להתפטר, צריך גם צריך אחריהם? איתם? לא חשוב
|
|
|
|
|
רפאל בוכניק
התעלומה האופפת את היעלמותו של יחיא סינואר מהספקטרום התקשורתי ומהפגנת נוכחות פיזית בשטח, שומה שתעלה סימני שאלה באשר למידת תפקודו, או אף גורלו התהיות בסוגיה זו עשויות לגלם משמעויות...
|
|
|
|
|
דרור אידר
ההגדה אינה מסמך קפוא אלא טקסט גנרי שמחזיק רעיון המתחדש עלינו מדי תקופה ממצרים העתיקה שבה העבדים העברים סיפרו על יציאת האבות מהגלות, עד ליציאת מצרים של תקופתנו היא מדינת ישראל
|
|
|
|
|
אלי אלון
המתחם המיועד לשימור נבנה בשלבים במהלך המחצית השנייה של המאה ה-19 ותחילת המאה ה-20 על-אף שמדובר במתחם בעל ערך היסטורי ואדריכלי רב, המתחם נמצא מזה שנים במצב של הזנחה מבישה
|
|
הבלוגרים הנקראים ביותר ב- News1
|
|
|
|
|
מנכ"ל משרד הביטחון אייל זמיר (נולד ב-1960), איש צבא ישראלי, מנכ"ל משרד הביטחון.
|
|
|
|
|
|
|
אשת עסקים יעל אלמוג זכאי (נולדה ב-1963), אשת עסקים ובעלת הון ישראלית.
|
|
|
|
|
|
נושא התגובה |
|
שם הכותב |
|
שעה תאריך |
|
| 1 |
|
|
תעזוב אותנו בשקט |
|
18/01/03 12:18
|
|
|
|
|
|
| 2 |
|
|
אוהד |
|
18/01/03 14:39
|
|
|
|
|
מהיכן אתה שואב את הסמכות להחליט לחשוב ולבצע.
בשלב מסוים יצרת מהפכה חוקתית יש מאין שהיא יציר דמיונך ומתאימה לחברה שאולי היית רוצה שתהיה כאן עם שכנים שאתה תבחר.
אין בהתנהגותך ובפסיקותך כלום מהמורשת היהודית ומהציפיה של רוב העם היושב כאן לגבי עתידו.
נטלת חרות להכתיב את ערכיך ותפיסותך אבל רק לגבי אחרים.
התנהגותך האישית היתה גורמת לך אם היית נדרש לפסוק בהוגנות לגביה לחלחלה.
נפוטיזם, פרוטקציוניזם ושלטון דעת יחיד.
הגוף שבראשו אתה עומד אינו יעיל מזה זמן רב ומאבד תמיכה ואמון בקרב העם באופן מתמיד - כשנכסת לתפקיד נהנתה המערכת המשפטית מאמון רב - כיום ההדרדרות רבה, העובדה שהכל שפיט והכל ניתן לבחינה ותמיד התוצאה היא אותה תוצאה ומוטה לצד אחד בעיתית מאוד ותגרום להדרדרות באמון במערכת המשפט אףיותר ממה שיש עכשיו.
לטעמי מועד מנויך כנשיא בית המשפט העליון הוא נקודת שבר בעיתית בהיסטוריה של מדינת ישראל, והעם היהודי ומהווה התחלה של העדר שילטון חוק ונסיון נוסף להטמע בגויים נסיון שמעולם לא הצליח לנו.
|
|
|
כתוב תגובה ל-
אוהד
|
|
|
|
|
|
| 3 |
|
|
פיני - משפטן |
|
18/01/03 14:53
|
|
|
|
|
|
ואני שואל את כבודו מה לך ולמסיבת הפרידה של יהודית קרפ? אתה מבית משפט מתחכך עם הפרקליטות המופיעה שעה שעה באולמך - והיכן היא אותה הפרדת רשויות? מה לכם שופטים במסיבות פרידה? גם למסיבות פרידה מעורכי דין שפורשים לפנסיה אתה בא? אולי נקרא בקרוב מאמר שלך בעניין זה?
|
|
|
|
כתוב תגובה ל-
פיני - משפטן
|
|
|
|
|
|
| 4 |
|
|
יובב |
|
18/01/03 16:34
|
|
|
|
|
אני מעדיף את ויצמן שירי - שנבחר על ידי הציבור ,
על פני כל שופט - שהוא בסך הכל מינוי.
|
|
|
|
כתוב תגובה ל-
יובב
|
|
|
|
|
|
| 5 |
|
|
אבי |
|
18/01/03 22:24
|
|
|
|
|
1. תפקיד שופט הוא לשפוט על פי החוק ותו לא.
2. תפקיד שופט אינו כולל הקנאת נורמות ו/או החלטה האם מינוי הוא תקין או לא,פרט למקרה שעליך להחליט האם המינוי דורש מכרז. מקרה כמו של דני יתום,למשל,אינו כלל בסמכותך,ורק אתה וחבריך נטלתם לעצמכם סמכות,משל הייתם אלוהים.
3.אם ישנה חוקה יש לפעול הבתאם לחוקה,דא עקא,אין לנו חוקה ולכן על בית המשפט להצטמצם בחיקוקים הקיימים.
4. תפקידך ותפקיד חבריך הוא לשפוט ולא לעשות לובי פוליטי לנושאים שמוצאים חן בעיניכם,כגון בית משפט לחוקה וכדו'.
5. הגדיל לעשות חברך חשין,שמפלס בכח עלה לראשו והוא מחליט מי ומה יהיה לגבי שידורי תעמולה תוך נקיטת איפה ואיפה הזועקות לשמים.
6. אגב,בכל מערכת הגיונית לא מחזיקים מישהו מיום שנבחר כך שרק המות או גיל 70 יפריד בין כס השיפוט לבינו גם אם החלטותיו אינן מאוזנות,כהחלטות בג"ץ למשל. ואילו כאן הבחירה היא של ועדה חשאית שדיוניה לא ידועים ואם נבחר מן דהו כשופט הרי אין דרך לעם להראות את מורת רוחו ממנו,גם אם פסיקותיו מקוממות וזועקות לשמים,כמו פסיקות בג"ץ למשל שנבחר כולו בשיטת "חבר מביא חבר".
לסיכום,כדאי שתצטמצם אתה וחבריך במה שהנך אמור לעשות ולא בנסיון לכבוש "נישות" נוספות,בהתאם לאמרתך המפורסמת והלא צודקת:"הכל שפיט".
|
|
|
|
כתוב תגובה ל-
אבי
|
|
|
|
|
|
| |
|
|
efi33 |
|
7/06/03 23:20
|
|
|
|
|
|
למי אכפת ומי קורא את טיעונך, נראה לפעמים ששופטינו ,בהנהגת ברק, היו מחליפים את העם (לו רק יכלו). קביעותיהם מנותקות כליל מחיינו ומהעובר עלינו. הצפצוף הארוך וחוסר ההתייחסות לתגובות -הוא הוא הסכנה האמיתית לחברתנו ולדמוקרטיה , שבשמה כביכול פועל העליון ברק. עיוותים אין סוף פילפולים חמקניים ונבזיים סייעו לנשל חקלאי ישראל וההתישבות מנכסיהם. זו נבזות שלא תסלח, זו דוגמא קטנה לעוולות שהביאו הצמד-רובינשטיין וברק על אזרחי ישראל.
|
|
|
|
כתוב תגובה ל-
efi33
|
|
|
|
|
|
| 6 |
|
|
שמגר מאיר |
|
18/01/03 23:06
|
|
|
|
|
|
תפסיק להשתתף במסיבות, אירועים ואורגיות. לך לכתוב פסקי דין במועד, ולא בחלוף שנים. תתעסק במקצוע שלך ברק ולא בכתיבת ספרים ובהתהוללות במסיבות.
|
|
|
|
כתוב תגובה ל-
שמגר מאיר
|
|
|
|
|
|
| 7 |
|
|
חב"י |
|
19/01/03 06:41
|
|
|
|
|
..."ואצוה את שופטיכם בעת ההיא לאמר שמע בין-אחיכם ושפטתם צדק בין-איש ובין אחיו ובין גרו", דברים, ט"ו.
אין בהרצאה המלומדת כל התייחסות לתפקידו הראשון של השופט, שבגללו יש חוקים ובתי משפט, והוא עשיית צדק.
|
|
|
|
כתוב תגובה ל-
חב"י
|
|
|
|
|
|
| 8 |
|
|
דן |
|
19/01/03 09:46
|
|
|
|
|
השופט ברק מדבר על "החוקה שלנו" כדבר מובן מאליו.
הוא לא.
מדינת ישראל מעולם לא קיבלה חוקה. חוקי היסוד (כבוד האדם וחירותו וחופש העיסוק) התקבלו ברוב מגוחך בכנסת (2 מול 5) שמעולם לא התכוונה ליצור חוקה.
חשוב לקרוא את השופט ברק במקום אחר, בו הוא כותב מפורשות שהכנסת אכן לא התכוונה ליצור חוקה, אבל בית המשפט בכוחו החליט לפרש כך את החוק.
זה מצב חסר תקדים בכל העולם כולו, שבית המשפט נוטל לעצמו סמכויות של מפרש חוקה, כאשר אין חוקה כלל.
ברצוני לציין, שגם באמריקה, שם יש חוקה ויש לה תפקיד חשוב ביותר, יש דיונים רבים סביב כוחו של בית המשפט העליון ועד כמה הוא יכול להתערב במעדי בתי הקונגרס.
בארץ, שאין חוקה, מרשה לעצמו בית המשפט מעורבות רבה יותר ומסוכנת יותר.
ונקודה נוספת. השופט מדלג בקלילות על ה-תפקיד של בתי המשפט - לשפוט בסכסוכים שונים על החוק הכתוב. נראה שהשופטים מאסו בתקפידם זה, ומשתעממים ממנו, וכך הם מעדיפים עיסוק בנושאים עקרוניים ומופשטים, שם אין צורך להיכנס לפרשנות של סעיף 16א(ב)(17) לחוק, ואפשר לדון בשאלות "יפות" כמו איזון בין זכויות וכד''.
זו הידרדרות של מערכת המשפט, ונסיגה לימים של לפני חיקוק חוקים. כמו שנאמר במקורותינו - איש הישר בעיניו יעשה, המתיחס לתקופת שפוט השופטים.
|
|
|
|
כתוב תגובה ל-
דן
|
|
|
|
|
|
| 9 |
|
|
אזרח |
|
19/01/03 10:41
|
|
|
|
|
|
| 10 |
|
|
אברהם |
|
19/01/03 15:37
|
|
|
|
|
נא כתוב לי היכן ניתן לרכוש הספר.
תודה
|
|
|
|
כתוב תגובה ל-
אברהם
|
|
|
|
|
|
| 11 |
|
|
אפרי הלפרין |
|
19/01/03 15:39
|
|
|
|
|
3 רשויות ממשל יש במדינה דמוקרטית
3 רשויות ממשל יש בישראל
יש לנו ביקורת על כולן, אבל:
הרשות המבצעת מתפקדת על הפנים
הרשות המחוקקת בעיקר בפולוטיקה זעירה ומעט מאד בחקיקה
רק אור אחד בקצה המינהרה הזו הרשות השופטת.
זה המקום היחיד בו האזרח הקטן יכול גם לפתוח את פיו.
יש לנו ביקורת, יש לנו אפילו ביקורת נוקבת, אך אל נשפוך את התינוק עם המים.
אינני מסכים לכל מילה שכותב ברק אך יראו לי המבקרים שני חברי כנסת או אפילו שר אחד היכולים לכתוב מאמר כזה.
השאלה היא לא אם צודק ברק או לא, השאלה היא איך מתווכחים בחברה מתורבתת, בייחוד עם שופטים בכירים, עם או בלי רקע אקדמי עמוק.
חכמים היזהרו בדבריכם.
|
|
|
|
כתוב תגובה ל-
אפרי הלפרין
|
|
|
|
|
|
| 12 |
|
|
proud masoud |
|
19/01/03 16:13
|
|
|
|
|
in the suppreme court, because all your article is one big B.S ,you are a lier immoral curropt judge that should be in mental health institute only for yourself hate of jews ,you got the trust of the public and made the suppreme court askenazi chonta like in Argentina of Chuan Peron(chuan in morrocan meen Ganav).
in america the suppreme court is very colourful look wise and views wise ,but in barakland ,the views and the color of the people are the same they all white ashkenazim and one arab no etupians no morrocans no yammanite why?
and who is fault this is Shass as usual
everyone here should watch the tape Herzel and Ziyonot than it will be easy to understand the motives of barak and the ziyonim hagizanim.
|
|
|
|
כתוב תגובה ל-
proud masoud
|
|
|
|
|
|
| 13 |
|
|
מנחם אלון |
|
19/01/03 18:29
|
|
|
|
|
|
ברק - במקום לחפש בדין האנגלי, הקנדי, האמריקאי, האוסטרלי, הגרמני, לך צא ולמד את הדין העברי קודם לכל. אתה בור ועם הארץ היית ונותרת בכל הקשור לדין העברי. אתה רועה בשדות זרים. אל תעשה רושם עלינו. ואידך פירושו זיל גמור.
|
|
|
|
כתוב תגובה ל-
מנחם אלון
|
|
|
|
|
|
| 14 |
|
|
אבי |
|
19/01/03 22:44
|
|
|
|
|
אכן בדרך כלל עדיף לא לשפוך את התינוק עם המים,מרידך כשמדובר בבג"ץ ובהרכבו הנוכחי עדיף לשפוך את התינוק עם המים וככל שנמהר כן ייטב.
איני מסכים עמך ששם יש במה לאזרח הקטן,ראה הסטטיסטיקה של עו"ד שפטל המוכיחה ובמובהק כי אם הנך ימני או חרדי חבל על זמנך בבית המשפט העליון.
נוסף על כך,לא רואים שום מקום אזכור של פסיקה המתייחסת לפסיקה העברית,נהפוך הוא,ברק וחבריו עושים הכל כדי לפסוק בניגוד לפסיקה זו ואינם מתייחסים אליה כלל,כפי שכתב המגיה מנחם אלון באחת התגובות לכתבה זו.
אגב,ישנם דמגוגים גדולים מברק,וזה שאין שר או ח"כ כיום המסוגלים לכתוב מאמר כזה מוכיחה רק על טיב מערכת החינוך שלנו כיום,איני בטוח אגב, שזה נכון,דמגוגים ידעו לכתוב נאומים כאלו ואף טובים מאלו של ברק וראה דוגמא קלסית: אמנון יצחק,מנחם בגין ולהבדיל היטלר. אין זה אומר שכל מה שהם אמרו או שמה שברק אומר היום הנו אמת או שכך נכון לפעול.
כשרון רטורי,דוגמת כשרונו של השופט ברק או השופט חשין,עדיין אינו מראה על תבונה יתירה,ודוגמא חיה לכך ניתן לקבל בהחלטותיו של חשין כיו"ר ועדת הבחירות המרכזית בעצם ימים אלו.
|
|
|
|
כתוב תגובה ל-
אבי
|
|
|
|
|
|
| 15 |
|
|
חנוך |
|
19/01/03 23:04
|
|
|
|
|
השופט אהרון ברק מתאר את חשיבות הפרדת הרשויות כדי לא לפגוע בחירותו של הפרט. אבל רק הוא עצמו אינו שפיט והוא היחיד שאצלו מתנקזות כל הסמכויות. לפי דבריו כולם נשפטים חוץ מבג"ץ ויוצא שהכלל החשוב של הפרדת הרשויות מופר באופן הבוטה ביותר ע"י בג"ץ עצמו כיון שהוא מתערב בעניניהן של כל הרשויות האחרות.
" מקום הצדק שם מקור הרשע"
האם יש תשובה?
אשמח לשמוע מכבודו כתובת דוא"ל במערכת.
|
|
|
|
כתוב תגובה ל-
חנוך
|
|
|
|
|
|
| 16 |
|
|
חנוך |
|
19/01/03 23:21
|
|
|
|
|
השופט מתאר במאמר את החשיבות של השמירה על המערכת הדמוקרטית מעל לכל.
יש היגיון שמערכת תשמור בראש ובראשונה על קיומה שלה עצמה.
אך נשאלת השאלה:
האם הדמוקרטיה היא הערך הראשון שעלינו לשמור עליו ?
ותשובתי :
בניגוד לדעתו של ברק, היא שהמערכת הדמוקרטית היא רק כלי ביצועי עבור החברה המתוקנת.
תיקונה של החברה איננו (רק) היותה דמוקרטית אלא היותה שומרת על ערכים חשובים שהיא מקדמת (ויעוגנו בחוקה?)
עבור ערכים אלו היה מוצדק שהמערכת השיפוטית תילחם במלוא קומתה.
האם שכחת מר ברק שהתכנסנו כאן על מנת להקים בית לעם היהודי?
היכן הפסיקות שישמרו מפגיעה בעיקרון ראשוני זה?
שאל את נציגי המיעוט הערבי הלוחם על ערכים אלו, הם כבר יסבירו לך מה אפשר לעשות במסגרת הדמוקרטית שאתה מתאמץ לשמר בקנאות השורפת את אושיות קיומה של כל מסגרת שלטונית יהודית אפשרית.
|
|
|
|
כתוב תגובה ל-
חנוך
|
|
|
|
|
|
| 17 |
|
|
יעקב |
|
20/01/03 00:27
|
|
|
|
|
|
מילים מילים מילים מילים, בקיצור נמרץ באיטליה קראו לו דוצ''ה בגרמניה פיהרר ובישראל נשיא בית משפט העליון. אני מקוה שסוף סוף ידיחו את השליט הנ"ל מכסאו הרם
|
|
|
|
כתוב תגובה ל-
יעקב
|
|
|
|
|
|
| 18 |
|
|
שבתאי עזריאל |
|
20/01/03 10:10
|
|
|
|
|
בתחילת מאמרך פתחת ואמרת: "מזה שנים אני שואל את עצמי: מהו תפקידו של שופט בישראל? מהו תפקידו של שופט בחברה דמוקרטית? מהו תפקידי שלי כשופט בערכאה השיפוטית העליונה? בוודאי שתפקידו של שופט הוא לקבוע ממצאים עובדתיים על בסיס התשתית הראייתית המוצגת בפניו. בוודאי שתפקידו להפעיל את הדין על מערכת העובדות שלפניו. אך האם בכך מתמצה תפקידו?"
איני רואה טעם להמשיך ולטפס במעלה מגדל, שנבנה עליסודות רעועים ועל כן, לא המשכתי בקריאת המאמר. כוונתי לבסיס התשתית הראייתית שלפיה לדבריך השופט פועל.
ביום 7.1.99, שלחתי אל כבודו את המכתב הבא:
******************
הנדון: אמינות מצגי הפרקליטות בבג"ץ
אתמול, נאלצתי שוב לבקש רשות להגיב להודעת המדינה תחת הכותרת "הצהרת המשיבים אינה נכונה..."
במהלך השנתיים האחרונות, מעורבת נמר באופן ישיר או עקיף, בשבע עתירות ותביעה ייצוגית אחת ובמהלכן, הוחלפו כמה עשרות הודעות בין המדינה ובית המשפט.
נוכחתי לדעת כי בדרך של שיגרה, הודעות המדינה ומצגיה, לוקים באמינותם וזאת בלשון המעטה.
בתנאים אלה, אך טבעי הוא כי מתערער בטחוני למצות את זכויותי.
משיחות שניהלתי עם משפטנים המרבים לבוא ולצאת בשערי בית המשפט העליון, מתעורר הרושם כי תחושה זו אינה נחלתי הבלעדית.
הריני מבקשך לשקול, אם ראוי להמשיך בנוהג הקיים הפוטר את המשיבים מחובת גילוי מלאה ושלמה של העובדות נשוא העתירה.
אבקש לתמוך את הערתי, בדבריו של עו"ד רענן הר-זהב, הכותב בספרו "סדר הדין בבית המשפט הגבוה לצדק" (הוצאת בורסי, תשנ"א 1991) בפיסקה 052:
"אין כל הצדקה כיום, לא משפטית ולא עניינית, שלא להטיל גם על המשיב חובת גילוי מלאה ושלמה של העובדות נשוא העתירה, כפי שחובה זו מוטלת על העותר. הטלת חובה כזו חשובה וחיונית, משום שבדרך כלל הרשות השלטונית היא שמצויידת במלוא המידע בנושא העתירה ואילו הפרטים, העובדות והמסמכים שמציג העותר הם רק אלה אליהם הצליח להגיע, לפי מידת יוזמתו, כישרונו ויכולת החקירה שלו. אין כל סיבה וטעם להעניק למשיב יתרון דיוני על פני העותר ולהנות אותו מיכולת תימרון בהצגת המסכת העובדתית מבלי שתוטל עליו כל סנקציה. יתרון בלתי מוצדק שכזה עלול להוביל להחלטה שיפוטית בלתי ראוייה ולגרור נזק לציבור רחב עליו תשפיע ההחלטה."
ואכן, נמר הצליחה להעלות ליקויי מינהל חמורים בפני בית המשפט העליון באופן נכון, עובדתי ומוכח, רק לאחר שקבוצת אזרחים התארגנה, הקימה עמותה ואגרה נתונים מחבריה. אין ספק, שהצורך במהלך כה מרחיק לכת זה, מצביעה על אנומליה, אם לא לומר ליקוי מאורות, ביכולת האזרח למצות את זכויותיו במסגרת החוק והצדק.
***************
מאז, חזרתי והשמעתי תלונות ואף הצגתי מימצאים למצגים כוזבים בבג"ץ, אך לשווא. במקרה מסויים, נדחתה עתירה והיא נידונה מחדש (וזכיתי) לאחר שהושגו הראיות הנכונות.
לא ראיתי שבית המשפט פועל להעניש את נציגי הפרקליטות על מצגים כוזבים ומטעים.
המסקנה כבודו, שכל עוד אינך פועל לכך שהראיות והעובדות יוצגו בפניך במלואן, אינך מסוגל לשפוט כהלכה. מכאן, שכל מאמרך, הפותח בהנחה שגוייה שאתה פועל על סמך עובדות, נשען על אדנים פגומים.
שבתאי עזריאל, יו"ר עמותת נמר - נפגעי מס רכוש
|
|
|
|
כתוב תגובה ל-
שבתאי עזריאל
|
|
|
|
|
|
| 19 |
|
|
yohanan morris |
|
20/01/03 12:05
|
|
|
|
|
עליתי מעיראק ב 1951 נן כיתה של פואד 45 שנים בתעופה 10 שנים נלחם בסרטן ומנצחו.אזרח ותיק.
אלוהים נתן לעם היהודי את התורה וחלק האשכנזי זרק את הספר לזבל ואתה אדוני היהודי הראשון באשכנזים אלה.
ואותו אלוהים נתן למוסלמים את ארצות הנפט והם שומרים עליהם.
החלק האשכנזי ינק את תרבותו בארופה והארופאית שרפו מליונים כמוך , ואתה כמו שארית הפלטה ממשיכים לטפח את המנהגם הארופיים ושחכתם את יהדותכם.
לדעתי והרוב כמוני לכם יש רגשי נחיתות
שהארופאי לא קיבלו אותכם ואתה וחבריך יושבים על כס המשפט ומלמדים את האפיפיורים הארופאים מה היא דמוקרטיה ושחכתמ שהנכם חיים במדינה יהודית שהוקמה לעם היהודי,כמוך וכמו מריעך.
למשל. אני מתקומם עליכם שופטי העיליון איך הכנסתם את בשארה וטיבי לבית המחוקקים היהודי. וסילקתם את הלוחם מספר אחד של המדינה שהגן עליך ומריעך בגופו ונפשו כל חייו מופז.
בושה וחלמה לכם ולצדק המעווות שלכם
האם אדוני רוצה עוד דוגמאות.
|
|
|
|
כתוב תגובה ל-
yohanan morris
|
|
|
|
|
|
| 20 |
|
|
משה |
|
20/01/03 16:34
|
|
|
|
|
כאשר שופטים לוקחים לעצמם תפקידים לא להם , ממציאים חוקה ואף פוסקים על פיה
זה סופה של הדמוקרטיה .
שכן עיקרון האיזון דורש פיקוח שיפוטי
על הרשות המחוקקת אך כאשר הרשות השופטת
היא גם המחוקקת מקבלים מן רשות מישפטוקרטית בעלת כוחות וסמכויות רבים
אשר אינה נתונה לכל פיקוח והדבר מסוכן .
ברק זכור , היום אתה יושב על הכיסא
אך מחר זה יהיה מישהו אחר שדעתו,רצונו,
מוסרו שונים משלך אך כל הסמכויות שנטלת לעצמך יעברו אליו - אל תגיד לא ידעתי !!
|
|
|
|
כתוב תגובה ל-
משה
|
|
|
|
|
|
| 21 |
|
|
המתמחים |
|
21/01/03 07:45
|
|
|
|
|
|
ברק שים לב. תפסיק לקשקש. תפקידכם הוא לשפוט. לא להרצות במכללות. לא להרצות באוניברסיטאות. גם לא במחשבות - תמורת כסף רב - גם לא בכתיבת ספרים, תפקידכם אינו להשתתף במסיבות ובאירועים. אין אצלכם בכלל דוגמא אישית. אתם סנובים. מתנשאים. חצופים. צועקים. מסכנים. את שמגר אהבנו כולנו. אותך מתאווים אנו.
|
|
|
|
כתוב תגובה ל-
המתמחים
|
|
|
|
|
|
| 22 |
|
|
ואל סלומון |
|
21/01/03 11:11
|
|
|
|
|
שופט ירחק מפרקליטות ומסיבותיהם.
הפרקליטות איננה מבוקרת על ידי אף אחד,איננה מבקרת את אגף החקירות, ואין עליה כל דין למרות שהיא מתנהגת כדיין לכל דבר. הם לא מביאים את דברם לבית המשפט לבחינה אוביקטיבית, הם "מאכילים" את בית המשפט בפרי הביאושים ומיטב הדימיוןעל פי עמדה קודמת העיקר להצליח בהרשעה.איש לא ביקר אותם מעולם. אם גם אתה נהגת כך בהיותך ראש התביעה -צא קדימה והתוודה, אולי יש הנמקים בגלל עודף אמביציה שלכם. הפרקליטות הם ראשות שופטת לא מבוקרת וללא יכולת לערער עליה. גם הם מבלים במסיבות ושוכחים לגמור תיקים במשך שנים. הם שליטי בית המשפט שמרשיע את כולם כמו במועדון חברים, שנפגשים יותר מידי למסיבות פרידה.
|
|
|
|
כתוב תגובה ל-
ואל סלומון
|
|
|
|
|
|
| 23 |
|
|
שופטים בדימוס |
|
21/01/03 21:46
|
|
|
|
|
|
תפסיק להתהולל עם הפרקליטות במסיבות פרידה, תפסיק לכתוב ספרים, להרצות, להסתובב בעולם, נהנתן שכמותך. כולם מקרקרים סביבך כדי לזכות בג'וב טוב ומשעמם לכל החיים. כך עו"ד שי ניצן, כך עו"ד לבנת משיח, כך כולם. את אשתך קידמת. את חבריך הבאת. את בית המשפט הורדת לרמת שפל. קח דוגמא מקודמיך. הם היו שקטים ממך אבל חכמים ממך. את פסקי הדין שלהם ניתן היה להבין בקצירת האומר. אתה משרבט כתיבה בכמויות וכל המוסיף רק גורע. דורש סיכומים קצרים, דורש עיקרי טיעון קצרים ובעצמך כותב כמויות נייר - לריק. אין דוגמא אישית ניכרת ממך. לך. נמאסת על מרבית העם. סע לחו"ל כי מזמן לא שהית שם. קח את אליקה שלך וסעו. זמנך עבר. אתה נפוליאון קטן.
|
|
|
|
כתוב תגובה ל-
שופטים בדימוס
|
|
|
|
|
|
| 24 |
|
|
Rev.J.Turkenich Sr. |
|
22/01/03 00:00
|
|
|
|
|
It was nice to read your story.
In my opinion you have the skills,that a judge should not have,and you lack the talents that a judge should have.
Go back to Square one,where you started.Try to write what you have written in 10% of the Big Megila.
Even you will understand yourself better.
God Bless America
|
|
|
|
כתוב תגובה ל-
Rev.J.Turkenich Sr.
|
|
|
|
|
|
| 25 |
|
|
אילן |
|
23/01/03 21:35
|
|
|
|
|
התורה שבכתב מתוקה מדבש אך המציאות מרה כלענה ואכזרית בגלל הפער העצום שבינה לבין התורה שבכתב. כמה מאיתנו זכו לממש את זכות היסוד ....
שלהם...לכבוד...לשוויון...ולמשפט צדק...
|
|
|
|
כתוב תגובה ל-
אילן
|
|
|
|
|
|
| 26 |
|
|
יאיר |
|
13/02/03 22:05
|
|
|
|
|
איך ניתן שלא להתפעל משטף המילים מרצף המחשבה מהרוגע והנחת הנובעים מדברי הנשיא ברק, אותם הוא משדר אף בנועם הליכותיו וצניעותו, והוא צנוע !!!
אולם מה לנו נאום מקיף וחוצב להבות זה על תפקידו של השופט, מקום וזמן בו מרבית שופטי בית המשפט העליון, למעט השופטים דורנר, אנגלרד ולוי, אשר אין כל קושי להבחין באנושיות הקורנת הימנם, אינם עושים מלאכתם נאמנה. לעיתים נדמה, כי שופטי ישראל "נתברכו" ברשעות אשר אין לה אח ורע בעולם, דווקא בישראל, דווקא אלה שמקרב העם היהודי.
אין צל של ספק, כי במדינת ישראל יש משפט לעשירים ומשפט לעשוקים. האבסורד הוא, כי העשוקים, לא יזכו "לבזבז את זמנו היקר של בית המשפט" שכן אין הם מיוצגים על-ידי אותם עורכי דין מפורסמים, מקושרים ונאורים הגובים שכ"ט בן שש ספרות, מהם, אין ספק, חוששים השופטים או חולקים להם יראת כבוד ראויה. ואילו העשירים, יזכו גם יזכו למשפט "הוגן" על פי תוצאתו זיכוי או זכיה בלתי זולתם. לעיתים רחוקות, יורשע זה הנמנה על העשירון העליון או זה מקרב הפוליטיקאים רודפי השררה ומלאי התחבולות אשר פועלים להתעשרותם יותר מאשר מייצגים הם את בוחריהם או את האינטרס המובהק של הציבור או השמירה על הקופה הציבורית.
ברור לכל בר בי רב, כי על השופט להתייחס למכלול הנסיבות, לבחון את מרכיבי הזמן המקום והנסיבות של כל מקרה, נאשם או נתבע. אולם נדמה, כי במערכת המשפט במדינת ישראל, עניין זה לא קיים עוד. כך לדוגמא, במשפט הפלילי, נאשם אשר הורשע זה מכבר במספר עבירות, לא יזכה לפתוח דף חדש בחייו, השופט לא ייתן לו לעשות כן. השופט גם לא יאפשר לנרקומן להגיע למוסד גמילה, בטענות כי אימת הדין היא המדברת מגרונו. השופט גם לא ייחס משקל למקרה שאירע לפני עשר שנים ובשלו מורשע הנאשם היום, לאחר שנגמל מסמים, השתקם, נישא והביא שמונה ילדים לעולם ולא עבר ולו עבירה אחת מאז, הוא יגזור עליו שש שנות מאסר בטענה כי לנאשם עבר עשיר, וישלח אותו לאחר שהשתקם לבית ספר לעבריינות לבית הסוהר, ואף שירות בתי הסוהר הנו נושא כאוב בפני עצמו.
אם כן כבוד הנשיא ברק, מהו תפקידו של השופט במדינת ישראל ובדמוקרטיות הנאורות ??? אכן תפקידים רבים ומגוונים לשופט, אולם בראש ובראשונה על השופט לשפוט משפט צדק, לא לשאת פנים במשפט, כעשיר כדל, עליו לשפוט משפט צדק, את זאת אין עושים היום שופטי ישראל, והמצער כי אין עושים זאת יותר מכל שופטי בית משפט העליון.
לתשומת לבך, המשפט הפלילי ודרכי התנהלותם של בתי המשפט, הפרקליטות, והתביעה בשאיפתם להרשיע, וכל המרבה הרי זה משובח, הם הם עקב אכילס של המשפט בישראל לא המשפט החוקתי ולא המנהלי לא חוקה ולא חוקי יסוד. אין גרוע מהרשעתם של חפים מפשע ואין גרוע מאיבוד האמון במערכת המשפט בראשה הנך עומד.
לתשומת לבך.
|
|
|
|
כתוב תגובה ל-
יאיר
|
|
|
|
|
|
| 27 |
|
|
א"פ |
|
29/03/03 16:27
|
|
|
|
|
אכן, נאומו של כבוד השופט אהרון ברק הוא אקדמי ועשוי היטב. אבל אני, שעמדתי מספר פעמים בפני שופטים ובתמימותי חשבתי שאראה את הצדק ואת החוק מקבלים במה נאותה, הסתבר לי כמעט תמיד שהייתי אמנם תמימה. לא משפט צדק ולא חוק. רק משחק של עורכי דין מול שופט שמנצח עליהם.
בדרך כלל לא נתנת רשות הדיבור לבעלי העניין והם אינם מבינים כלל על מה מדברים אותם עורכי דין. ואם הלקוח מבקש לייצג את עצמו, והוא יודע את האמת והוא מכיר את החוק, השופט מציע, משכנע ופעמים גם כופה על הלקוח להיות מיוצג על ידי עורך דין. לא אחת גיליתי שלא רק שעורך הדין לא ידע לייצג נכונה את ענייני, ואני בטוחה שלא רק בי מדובר, גם הפסדתי כסף רב וגם יוצגתי שלא כראוי.
כשניסיתי לייצג את עצמי, לא היתה כבוד השופטת מרוצה. היא לא הבינה על מה אני מדברת. כששכרתי לי עורך דין, הבנתי שנוח לכבוד השופטת לדבר בשפת עורכי ולא בשפת אנשים, יהיה הגיונם שקוף ככל שיהיה. אכן, יש לעורכי הדין שפה מיוחדת המבוססת על קודים משפטיים, שרק הם והשופטים מבינים.
ולא רק בקודים משפטיים מדובר. כל התנהלות המשפט היא הצגה אחת גדולה: עורך הדין מסוגל לשקר, לעוות ולהסתיר כל עובדה שיש בה לנגד את עניינו. בית המשפט נראה כאילו הוא נותן חסות לכך. ולא רק שעורכי הדין מעולם לא ננזפו או לא הועמדו לדין על הסתרת ראיות או על עיוות האמת, או על שקר. הם עוד נחשבים לעורכי דין מעולים. לעורכי הדין מותר לעשות הכל כדי שבסופו של דבר ינצחו את המשפט. אבוי לצדק כזה. זוהי ההצגה המעוות ביותר שהאנושות פיתחה בשקידה רבה.
אולי אני תמימה להציג מצב זה כעיוות המציאות הראויה ל"בית המשפט לצדק", אבל כך בדיוק נראית פני החברה שלנו. וממי הם נוטלים דוגמא? מבית המשפט ומכל גורם סמכותי. ככל שסמכותו גבוהה יותר, האדם הפרטי בחברה מאמץ הנגלה לעיניהם בצורה משמעותית ביותר.
הלוואי שמישהו יקום ויחזיר עטרת הצדק והאמת ליושנה.
|
|
|
|
כתוב תגובה ל-
א"פ
|
|
|
|
|
|
| 28 |
|
|
ROZLT |
|
17/01/04 10:40
|
|
|
|
|
תפקיד השופט זה לשפוט!!!
זה לא להזמין משפטים, שיאפשרו לברק לנהל את המדינה!!!
זה לא לאמר "הכל-שפיט" זה לא לייצר מהפכות ע"י ניצול תפקיד של ממונה שאינו נבחר ולהפכו לתפקידו של אלוהים!!!
אתה מר ברק רק בשר ודם ואל תשים עצמך לעולם במקום שלא יועד לך.
תפקיד השופט זה לא לייצר "אקטיביזם-שיפוטי"
זה לא לתת גיבוי לשמאלנים כמו ארבל שכבר מרגישה עצמה מספיק חזקה בזכות ברק ולא יכולה להגן על הגדר.
|
|
|
|
כתוב תגובה ל-
ROZLT
|
|
|
|
|
|
| 29 |
|
|
פטבון |
|
6/07/04 00:20
|
|
|
|
|
|
הנייר סובל הכל בטכסים הכל נראה מלבב כשחוזרים למציאות לא פוגעים בזכויות יסוד אלא עוקרים אותם מהאזרח הקטן בכל השיטות
|
|
|
|
כתוב תגובה ל-
פטבון
|
|
|
|
|
|
| 30 |
|
|
גדול הפוסקים-ערן |
|
2/01/07 23:19
|
|
|
|
|
|
|
