|
נושא התגובה |
|
שם הכותב |
|
שעה תאריך |
|
| 1 |
|
|
דן ב. |
|
27/03/07 15:18
|
|
|
|
|
|
בורק נפסל על-ידי הסנאט בארה"ב לכהן כשופט בית המשפט העליון בשל דעותיו הריאקציוניות. לא הוא ולא האידיאולוגים של "תכלת" הניאו-שמרנים ישמשו עבורי מורי הוראה. ויכוח רעיוני הוא חיוני אך רוב התוקפים את בית המשפט העליון עושים זאת ממניעים אינטרסנטיים או משום שמועמד חביב עליהם לא נבחר.
|
|
|
כתוב תגובה ל-
דן ב.
|
|
|
|
|
|
| |
|
|
דיקטטורה? |
|
27/03/07 16:05
|
|
|
|
|
|
| |
|
|
בן ד. |
|
27/03/07 16:40
|
|
|
|
|
הטיעון כי התוקפים את בית המשפט העליון הם אינטרסנטים, מתאים לנוכלים נוסח ביניש-ארבל, לא לאנשים הגונים.
למי אין אינטרסים?
האם אלה המגינים על האישים שבבית המשפט העליון מגינים עליו משום שהמוסד חשוב להם, או מפני שיקיריהם הם אלה השולטים בו???
האם אתה מתקשה לנחש מה היה קורה אילו בבית המשפט העליון היה נשיא מש"ס, משנה לנשיא עירקי, ועוד שמונה שופטים שבהשקפת עולמם מזוהים עם היהדות, היושר וטובת המדינה?
הרי במקרה הזה היינו שומעים בדיוק את אותם מברכים, מקללים. למה? כי המוסד חשוב להם? לא! כי השליטה עליו חשובה להם. הא ותו לא.
בית המשפט העליון כבר מזמן איננו עוסק בחוק, בטח שלא בענייני צדק, ובטח ובטח שלא בענייני טובת הציבור הרחב.
בית המשפט העליון עוסק בעצמו, באינטרסים שלו, ושל מקורביו.
רעב שיגנוב לחם יישפט שם לשנת מאסר, ומולטי מליארדר שיעלים מאות מליונים מס, יקבל זיכוי. למה ? כי גיסו היה המשנה לנשיא, זוכר?
בית המשפט העליון עסוק, כמו כל פושע, בלהתגונן מפני אלה המאיימים לחשוף את פשעיו.
את מי שהוא יכול, הוא מחסל, ואת מי שהוא לא יכול - הוא מתקיף ועורך לו דה-לגיטימציה אינקיויזיטורית מחליאה.
אנשי מקצוע אין שם. אנשי חוכמה אין שם. אנשי יושר אין שם. אנשי מוסר אין שם. אנשים המייצגים את הציבור הרחב אין שם.
זה איננו בית המשפט העליון שלי. וגם לא של תשעים ותשע אחוזים מאזרחי המדינה.
|
|
|
|
כתוב תגובה ל-
בן ד.
|
|
|
|
|
|
| |
|
|
! |
|
27/03/07 16:49
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
כתוב תגובה ל-
!
|
|
|
|
|
|
| |
|
|
ומדוייקת !!! |
|
27/03/07 17:35
|
|
|
|
|
|
| |
|
|
פנחס |
|
27/03/07 21:17
|
|
|
|
|
מי שלא מסכים איתנו הבולשביקים-הסמול הוא ראקציונר קונטרה רבולוציונר אנטי סובייטי קפיטליסט רווזניסט טרוצקיסט וסתם מנוול.
תכניס לגוגול את המילה תכלת ופתח את חוברת 27
תקרא את המאמר ותענה אחד לאחד.
אבל אתה מגיב כמו סמולן מתלהם
|
|
|
|
כתוב תגובה ל-
פנחס
|
|
|
|
|
|
| |
|
|
לפנחס |
|
28/03/07 02:27
|
|
|
|
|
אני מאוד אוהב לקרוא את התובנות שלך, גם כאן וגם באתרים אחרים. סתם שתדע.
|
|
|
|
כתוב תגובה ל-
לפנחס
|
|
|
|
|
|
| |
|
|
נ.ש. |
|
28/03/07 08:24
|
|
|
|
|
אתה דן ב. פוגע בכותב הנכבד, תוך שימוש בססמאות חסרות בסיס. כדי שתבין עד כמה ניתן לפגוע באמירות לא עניניות אקח את מילותיך כפי שהם ורק אשנה אותם מעט כאשר אפנה אותם כלפיך, וראה איך ססמאותך נשמעות.
"לא אתה דן ב. ולא האידיאולוגיה המחפה על כנופיית שלטון החוק תשמש עבורי מורת הוראה. ויכוח רעיוני הוא חיוני אך רוב המחפים על עריצות בית המשפט העליון עושים זאת ממניעים אינטרסנטיים או מתוך שהמועמד החביב עליהם נבחר".
נשמע לך מוכר?
|
|
|
|
כתוב תגובה ל-
נ.ש.
|
|
|
|
|
|
| 2 |
|
|
תוצרת הארץ |
|
27/03/07 16:31
|
|
|
|
|
|
| |
|
|
יק תמים חיוך מטעה |
|
27/03/07 18:39
|
|
|
|
|
|
| 3 |
|
|
שאלה לי |
|
27/03/07 16:43
|
|
|
|
|
|
| 4 |
|
|
א מ רול |
|
27/03/07 18:25
|
|
|
|
|
|
| 5 |
|
|
קרטופל |
|
27/03/07 19:33
|
|
|
|
|
|
בוראט זה בומבך אם אתה עוד לא יודע...:)
|
|
|
|
כתוב תגובה ל-
קרטופל
|
|
|
|
|
|
| 6 |
|
|
משפטן ותיק |
|
27/03/07 21:02
|
|
|
|
|
למי שקרא במשך שנים רבות באופן שוטף מיספר רב ביותר של פסקי-דין שלום, מחוזי ועליון - אין צורך לספר על רמתם הפלספנית הירודה וההתחכמויות המיותרות המאפיינות 90 מהם לפחות. רבי מפסקי הדין נראים כאילו נכתבו בידי סטודנטים בינוניים ולמטה מזה באחת המכינות למשפטים.
מי שבנה אקטיביזם שיפוטי על מערכת שפיטה מעין זו, היה חייב לדעת מראש שמה שיתקבל בסופו של יום יהיה אידיוטיזם שיפוטי.
זה אכן מה שקרה במהלכה של תקופת אהרון ברק, וקרוב לוודאי יחמיר בתקופת נשיאותה של ביניש. אלא אם כן יתרחש נס ושר המשפטים יכהן תקופה ארוכה דיה כדי
לבלום את האידיוטיזם השיפוטי באמצעות חקיקה.
|
|
|
|
כתוב תגובה ל-
משפטן ותיק
|
|
|
|
|
|
| |
|
|
לא עו"ד |
|
28/03/07 20:38
|
|
|
|
|
|
אתה חייב להודות שלמרות הכל יש גם כמה פנינים משפטיות אמיתיות בתוך ערימות הקש והגבבה שמפיק בית המשפט העליון שלנו.
|
|
|
|
כתוב תגובה ל-
לא עו"ד
|
|
|
|
|
|
| 7 |
|
|
ZU |
|
27/03/07 22:20
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
כתוב תגובה ל-
ZU
|
|
|
|
|
|
| 8 |
|
|
ע. סובול |
|
27/03/07 23:33
|
|
|
|
|
כאשר בית המשפט העליון מאפשר לאיש כחשין (שהתייחס אל בית המשפט העליון כאל אחוזתו הפרטית הרבה לפני שיצא המרצע הזה מהשק ונגלה לעין-כל)להפעיל את עיקרון סופיות הדיון מבלי לאפשר כלל דיון - אין שום הצדקה להניח בידי הבית הזה את הפעלתו של אקטיביזם שיפוטי אפילו בעניין שפמו של שר הביטחון.
(למי שכבר הספיק לשכוח: חשין מונה בחטף על סף פרישתו
למישנה לנשיא בית המשפט העליון).
|
|
|
|
|
|
כתוב תגובה ל-
ע. סובול
|
|
|
|
|
|
| |
|
|
אורח לרגע |
|
28/03/07 12:58
|
|
|
|
|
|
כשמי שאמור להיות אקטיביסט שיפוטי עלול להיות שופט מהסוג המתואר אצלך באתר.
|
|
|
|
כתוב תגובה ל-
אורח לרגע
|
|
|
|
|
|
| 9 |
|
|
דן ב. |
|
28/03/07 15:21
|
|
|
|
|
קראתי את מאמרו של בורק בתכלת. אני קורא בקפידה ביטאון זה ויש בו הרבה חומרים מעניינים. אצל בורק לא מצאתי שום דבר חשוב וחדש וביודעי את השקפותיו אני לא מתייחס אליו ברצינות.
שאר התגובות כאן של אנשי ימין קיצוני וחרדים אינם ראויים להתייחסות. רק נקודה אחת - מאיפה מצא המשמיץ ש - 99% מהציבור מאס בית המשפט העליון? בכל הסקרים הוא עדיין יותר פופולרי מהממשלה והכנסת.
|
|
|
|
כתוב תגובה ל-
דן ב.
|
|
|
|
|
|
| |
|
|
גד ב. |
|
28/03/07 15:48
|
|
|
|
|
האם כל מי שדעותיו שונות משלך משמיע דברי הבל?
ומאחר שבהשתלחות שלך נגד רוב המגיבים כאן, לא הבעת למעשה שום דעה, אין אפשרות לדעת אם יש לך בכלל דעה (ואם יש כזאת, האם היא הבל ורעות רוח או פנינה באפר).
|
|
|
|
כתוב תגובה ל-
גד ב.
|
|
|
|
|
|
| 10 |
|
|
קורא מזדמן |
|
28/03/07 20:13
|
|
|
|
|
מאמרו של עו"ד פסטינגר מזכיר כמה אפיזודות מתוך ספרה של נעמי לויצקי "העליונים":
עירוב של אינטריגות, דילים, אגו-טריפים, קנוניות, אג'נדות, נפוטיזם, אגואיזם, אינטרסים פרטיים, מקיאווליזם, ומה לא.
ואלה קובעים איך ייראו פני המשפט במדינת ישראל, מבלי שיצטרכו לשאת אי-פעם באחריות למעשיהם.
|
|
|
|
|
|
כתוב תגובה ל-
קורא מזדמן
|
|
|
|
|
|
