היועץ המשפטי לממשלה, מני מזוז, מבקש מבית המשפט העליון לדחות על-הסף את עתירתה של חברת חיים נתנאל בע"מ -שהוגשה נגד שר המשפטים, פרופ' דניאל פרידמן, ולחייבה בהוצאות בסכום גבוה.
העותרת ביקשה מבג"צ לבטל את הצווים שהוציא שר המשפטים, פרופ' דניאל פרידמן, להפעלת בית המשפט המחוזי באזור המרכז. מדובר בשני צווים: צו הקמה המתוקן, וצו אזורי שיפוט המתקן. שני אלה נועדו להסדיר את העברתם של תיקים לצורך הפעלתו מ-2.09.07 של בית המשפט החדש.
העותרת טענה, באמצעות בא-כוחה, עו"ד חיים שטנגר, כי הצווים הוצאו בחוסר סמכות וכי העברת תיקים היא סמכות משפטית של נשיאת בית המשפט העליון והמשנה לה.
במסגרת העתירה הוגשה תשובתו של היועץ המשפטי מזוז, ובה הוא דורש, כאמור, לדחות את העתירה. מזוז מנמק את עמדתו בשל שיהוי כבד ואי-מיצוי הליכים. היועץ אף התייחס לסוגיות המהותיות שהועלו בעתירה. בין היתר ציין כי ההחלטות בנושא הצו התקבלו על דעתה ובהסכמתה של נשיאת בית המשפט העליון, דורית ביניש, אשר היתה שותפה לדיונים ביחד עם נשיא בית המשפט המחוזי בת"א, נשיאת בית המשפט מחוזי-מרכז, ומנהל בתי המשפט.
מזוז דוחה את הטענה בדבר חוסר סמכות של שר המשפטים בנוגע לחלוקת תיקים על-פי סעיף 78 לחוק בתי המשפט. לטענתו, סמכותו של שר המשפטים בנושא העברת התיקים "מקבילה" לזו של נשיאת בית המשפט העליון והמשנה לנשיאה. הוא מציין את התקנות שניתקנו בתקופה שבה הוקמו בתי משפט מחוזיים בבאר שבע ונצרת. "גם אז סברו הגורמים המשפטים כי אין כל סתירה בין סמכות התקנת תקנות שיורו על חלוקת תיקים מחדש במסגרת פיצולו של בית משפט המחוזי הוותיק והקמת בית משפט מחוזי חדש, לבין סמכותם של נשיא בית משפט העליון והמשנה לו להעביר תיקים ממחוז למחוז וכי מדובר בסמכויות מקבילות".
מזוז מוסיף כי "העברה מנהלית של אלפי תיקים שמקורה בהקמתו של בית משפט מחוזי חדש ללא קשר לנסיבותיו של תיק זה או אחר אינה עומדת בסתירה לסמכות נשיאת בית המשפט העליון והמשנה לנשיאה לפי סעיף 78 לחוק בתי המשפט", שכן מדובר "במתן החלטה בהליך פרטני המובא לפני נשיאת בית המשפט העליון או המשנה לנשיאה".
לעומת זאת, "הקמת בית משפט מחוזי חדש היא שינוי מערכתי גדול ביותר שמחייב קבלת החלטות ניהוליות מושכלות באופן שבית המשפט החדש יתחיל בפעולתו בצורה תקינה ובמקביל גם לא תיפגע פעולתו התקינה של בית המשפט הוותיק תוך מתן שירות משופר לציבור. בין היתר מדובר בקבלת החלטות שיביאו לחלוקה ראויה ומיטבית בהקדם האפשרי... באמצעות העברת חלק מהתיקים התלויים ועומדים בית המשפט הוותיק לבית המשפט החדש".
מזוז מוסיף בתשובתו: מדובר "בחלוקת תיקים שאינה קשורה כלל ועיקר לנסיבותיו הקונקרטיות של תיק פלוני זה או אחר... מדובר בחלוקה מחודשת של אלפי תיקים תלויים ועומדים על-רקע ניהולי טהור ללא שקיים קשר הכרחי לנסיבותיו הקונקרטיות של כל תיק ותיק".
מזוז טוען עוד בתשבתו: "לא היתה מניעה משפטית לקבוע שהנהלת בתי המשפט תביא לפני נשיאת בית המשפט העליון ולפני המשנה לנשיאה את 3000 התיקים שהועברו מבית המשפט המחוזי בתל אביב למחוזי-מרכז, כדי שיתנו החלטה פרטנית בכל אחד ואחד מהם, בתוקף סמכותם לפי סעיף 78 לחוק בתי המשפט. ואולם, ודאי שלא היתה כל חובה לעשות כן, ונראה שהדרך שנבחרה היא הדרך הסבירה בהרבה בנסיבות העניין".
בתשובתו מותח מזוז ביקורת על העותרת - חברת חיים נתנאל בע"מ, ועל המניעים לעתירה. הוא מוסיף, כי יש לחייב את העותר בתשלום גבוה בגין העתירה. "אכן החידושים אינם פוסקים במקומותינו אולם למיטב הזכרון'עותרת ציבורית' בדמותה של חברה בערבון מוגבל היא חידוש", כותב מזוז. הוא מוסיף כי "העותר לא טען כי נפגע פגיעה ממשית כלשהי מהעברת ערעורו לבית המשפט המחוזי מרכז, והוא אף בחר שלא למקד את עתירתו בפגיעה בו - שנראה שלא קיימת שכן הערער נקבע לאותו המועד - אלא בחר להגיש עתירה חובקת עולם בעניינן של הוראות שונו בשני הצווים שפורסמו ביום 19.07.07 ברשומות.".
העותרים, "לא רק שגרמו לטרחה רבה לבית המשפט הנכבד ולרשויות המדינה שנאלצים כעת להידרש לטענותיהם הרבות, אלא הם גם הכניסו גורם שלילי של אי-ודאות לעולם המשפט הישראלי וזאת בסמוך מאד לתחילת פעולתו של בית המשפט המחוזי החדש. נראה איפוא שאין כל מקום שהציבור הוא שישא בנטל שנוצר בשל הגשתה של עתירה זו - בהיקף שהוגשה, במועד שהוגשה, ועל-ידי מי שהגישה. לפיכך... מתבקש בית המשפט לחייב את העותרים בתשלום הוצאות משפט גבוהות לאוצר המדינה".
