הבנק הודה שהתביעה סולקה אך תבע ריבית על חוב

בית המשפט המחוזי בתל אביב דחה (יום ב', 29.10.07) תביעה של בנק לאומי למשכנתאות נגד ענת ומשה אבוטבול לחייבם לשלם לו ריבית והצמדה בסך 7007 שקל על חוב שלא פרעו, לטענתו. השופט מנחם קליין קבע כי הבנק לא הצליח להוכיח את החוב, ומסר לאורך כל המשפט נתונים סותרים. השופט חייב את הבנק לשלם לבני הזוג הוצאות משפט ושכר טירחת עורך דין בסך 7,500 שקל.

התביעה הוגשה בשנת 2003. הנתבעים דחו את טענות הבנק והסבירו כי היה חוב שנוצר בגלל אי ביצוע הוראת קבע אך הוא נפרע במלואו עוד בשנת 2000 לאחר שנפתח נגדם תיק הוצאה לפועל. הם ציינו כי בסוף 2002 אף נסגר תיק ההוצאה לפועל. התביעה הוגשה חודשיים בלבד לאחר סגירת התיק. היא עמדה אז על 1734 שקל.

בסוף 2005 החל הדיון בבית המשפט המחוזי על בקשת הרשות להתגונן. בסיכומיה, הבהירה נציגת הבנק כי "החוב נובע מחובות שהיו למבקשים במסגרת תשלומי משכנתא שלא שולמו והן לגבי חובות באשר להוצאות משפטיות גם לגבי התיק הוצל"פ שנסגר".

"הבנק עשה טעות"

בהמשך הדיונים מסר הבנק לבית המשפט נתונים שונים ומשונים על גובה החוב. בתצהיר עדות ראשית מטעם משה שימל, מנהל אגף הכספים של הבנק, נאמר כי תיק ההוצאה לפועל הראשון היה בגין חוב בסך 1,612. הנתבעים שילמו לתיק זה 3,600 שקל ואף נגבה סכום יתר של 1,274 שקל לאחר שעוקלה ומומשה קופת גמל על שם אבוטבול. בנוסף, הודה שימל כי תיק ההוצאה לפועל נסגר באוקטובר 2002 לאחר שסולקה התביעה במלואה לרבות הוצאות משפטיות ושכר טירחת עורך דין. לאחר "הבהרות" אלו, הצהיר שימל כי סכום התביעה בתיק שגוי. הסכום הנכון הוא 2,562.92 שקל בלבד. בסיום דבריו, הצהיר שימל כי כל הסכום שנגבה ביתר פשוט הועבר לבנק (במקום להחזירו לאבוטבול) וקוזז מהחובות החדשים הנתבעים כיום. בהמשך המשפט שב והודה שימל כי "הבנק עשה טעות" וכי "התביעה הוגשה לא נכון."

חובת בדיקת חישובים

בפסק הדין כתב השופט קליין כי "על תאגידים בנקאיים מוטלת חובת זהירות מוגברת מול לקוחותיהם. לדידי, חובה זו כוללת גם התנהגות נאותה ובדיקת חישובים לפני הגשת תביעה משפטית. תביעה זו דינה להדחות מן הטעם שלא הוכחה כל חבות" .

השופט קבע כי לא צלח ניסיונה של עורכת הדין מטעם הבנק להציג את ענת ומשה אבוטבול כאילו אין להם כל מסמך המוכיח את טענתם ששילמו את חובם. השופט הדגיש כי הוכחת קיום חוב כלשהו מוטל על הבנק. וכאשר הבנק אינו מצליח להרים את הנטל, אין הוא רשאי להעביר אותו לכתפי הנתבעים. השופט הוסיף כי אפילו היה סכום התביעה ברור ונטל ההוכחה היה מתהפך, עצם סגירת תיק ההוצאה לפועל מלמד שאבוטבול סילקו כל חוב.

הסתמכות מופרזת על מסמכים

"בנקים הינם תאגידים חזקים אשר מסתמכים, כמעט באופן מוחלט על מסמכים בכתב. משכך, זיקתם לכתוב ונגישותם אליו גבוהה בהרבה מזו של האדם מן היישוב, והדבר מתבטא בפערי מידע עצומים בין הצדדים לסכסוך מסוג זה. לדידי, באת כוח התובע הייתה צריכה לפעול בהתאם לכך ולא כפי שפעלה", כתב השופט .

השופט ציין כי ראש אגף הכספים של הבנק הצהיר כי אבוטבול שילמו ביתר בתיק ההוצאה לפועל הראשון, וכסף זה לא הוחזר להם עד היום, ולכן "תמוה כי קו החקירה ניסה להשית עליהם חמקנות מתשלום".