פנסיון לכלבים ומרפאה וטרינרית אינם חקלאות

בית משפט השלום בנתניה הוציא צו מניעה נגד צורי גל, חבר מושב העובדים כפר ידידיה, האוסר עליו לעשות כל שימוש לא חקלאי במשק 47 במושב, וכן הורה לו להרוס מבנים שהוקמו שם בלא התר. מדובר בין היתר במבנה שהקים גל והשכיר אותו לווטרינר ד"ר אייל נחמיאס לצורך הפעלת מרפאה וטרינרית ופנסיון לכלבים. בכך קיבלה השופטת סמדר אברמוביץ-קולנדר תביעה שהגיש מינהל מקרקעי ישראל. המינהל טען כי שימוש חורג זה לא קיבל את הסכמתו כנדרש ועל כן יש להפסיקו. השופטת פסקה כי פנסיון לכלבים ומרפאה וטרינרית אינם ענף חקלאי.

בכתב ההגנה נטען כי פועלת במקום כלביה בהתר כדין ממשרד החקלאות ומהרשות המקומית. מאחר שדרישות וטרינריות מחייבות קיום מרפאה וטרינרית בצמוד לכלביה שבה מוחזקים יותר מ-20 כלבים, פועל במקום ד"ר נחמיאס שהינו וטרינר. לגבי יתר המבנים טען גל שהם נבנו בהתר. עוד נטען כי השימוש שנעשה בקרקע הוא שימוש חקלאי המותר בהתאם למערכת ההסכמים הקיימת בין הצדדים.

בין ד"ר נחמיאס לבין המינהל הושג הסדר שלפיו הסכים הווטרינר לפנות את המרפאה הווטרינרית מהמקום.

שימוש חקלאי בלבד

בא כוחו של גל, עו"ד ניסן שריפי, טען במשפט שגל הוא בעלים בזכות או ביושר של הקרקע, שכן המושב הוקם בכספים פרטיים של תורמים יהודים בחו"ל וכי כל מתיישב שילם סכום כסף עם עלייתו לקרקע. כמו כן טען שגל הוא דייר מוגן.

אבל השופטת קבעה כי גל לא הוכיח כי שילם סכום כלשהו בעד הקרקע ולא הוצג לה כל הסכם בעניין זה. לעניין הטענה להיותו דייר מוגן, ציינה כי בהתאם לסעיף 4 לחוק הגנת הדייר, אין החוק חל על השכרת משק חקלאי או בניין בו. כמו כן לא הובאה כל ראיה שגל שכר את הקרקע מהמינהל.

לעומת זאת, ציינה השופטת כי זכות המושב בקרקע היא זכות של בר רשות, ולכן גם גל הוא בר רשות בלבד בקרקע. לפי הסכם עם המינהל נמסרה הקרקע לאגודה השיתופית של המושב, שבה גם גל חבר, לשימושים חקלאיים בלבד, והמושב מסר אותה לגל למגורים וחקלאות בלבד. לכן השאלה היא אם השימוש שנעשה במבנה הוא שימוש חקלאי. השופטת קבעה כי ניהול עסק של כלביה הוא שימוש מסחרי ואינו דרוש במישרין ליצור חקלאי, למרות שהוא כולל גידול בעלי חיים כגון כלבים. "בענייננו, לא מדובר בגידול כלבים אלא בהחזקתם לצורך טיפול רפואי ובפנסיון", ציינה השופטת.

מכתב ממשרד החקלאות

השופטת הוסיפה כי מכתב שקיבל גל ממשרד החקלאות, המאשר שמבנה לגידול כלבים מוגדר כמבנה חקלאי אינה משנה את מסקנתה, שכן אין כל התייחסות במכתב לפנסיון לכלבים ולמרפאה הוטרינרית.

השופטת גם דחתה את טענת גל שהמושג "שימוש חקלאי" התפתח במשך השנים, יחד עם התפתחות החקלאות כולה, ועל כן כוללת אף כלביה ופנסיון לכלבים, וכי כל פירוש אחר יפגע קשה בכושר הפרנסה של החקלאים. השופטת קבעה כי מדובר בעסק מסחרי שהוא בגדר פעולה כלכלית טהורה שנועדה להכניס כספים לכיסיו של הנתבע ולא יכולה להיחשב כעיסוק חקלאי ואף אינה דרושה לייצור החקלאי.